Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алпеева Н.Н. к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 3 апреля 2012 года N 133-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения по Курской области Алпеева Н.Н..

Взыскать с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Алпеева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход муниципального образования " "адрес"" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпеев Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает в должности государственного инспектора по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора с 1 января 2005 г. Приказом руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 3 апреля 2012 г. N 133-лс ему был объявлен выговор с формулировкой "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных должностных обязанностей" по результатам служебной проверки, проведённой с 16 по 22 марта 2012 г.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, просит его отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Алпеева Н.Н. и его представителя адвоката Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Из материалов дела усматривается, что Алпеев Н.Н. с 1 января 2005 г. работает в должности государственного инспектора в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора. Приказом от 1 июня 2009 г. переведён в отдел по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Курской области.

В период с 12 по 14 марта 2012 г. комиссией Верхне-Донского управления Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя от 2 марта 2012 г. N 27-р была проведена проверка организации и осуществления надзорно-контрольной деятельности отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Курской области. Актом от 14 марта 2012 г. по результатам проверки были выявлены нарушения, допущенные государственными служащими отдела, в целом работа отдела была признана неудовлетворительной.

На основании приказа руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 16 марта 2012 г. N 106-лс была назначена служебная проверка в отношении служащих указанного отдела, в том числе Алпеева Н.Н. Служебная проверка проводилась в период с 16 по 22 марта 2012 г.

По результатам служебной проверки установлено, что государственным инспектором Алпеевым Н.Н. при оформлении распоряжений на проверку, актов проверок, протоколов и постановлений не соблюдаются требования действующего законодательства: Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития о внесении изменений в Приказ Минэкономразвития от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований Алпеева Н.Н., суд пришёл к выводу о том, что издание распоряжений на проверку не входит в должностные обязанности истца, а иные недостатки и недочёты, отмеченные в акте служебной проверки, не образуют состава дисциплинарного проступка из-за их незначительности.

Представленные материалы служебной проверки были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда, подробно мотивированными в решении, следует согласиться.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 3 апреля 2012 г. N 133-лс не содержит указания на конкретные действия или бездействие истца, за которые он подвергнут дисциплинарному взысканию.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что не все недостатки, отмеченные в акте служебной проверки, были вменены в вину истца при наложении на него взыскания. Однако это обстоятельство никак не отражено в приказе от 3 апреля 2012 г. N 133-лс. Неконкретность приказа не позволяет судить о конкретном дисциплинарном проступке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию фактов, изложенных в акте служебной проверки, не опровергают указанные выводы и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Алпеева Н.Н. в возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты") рублей.

Председательствующий:

Судьи: