Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2382/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов Чепурновой В.И., Чепурнова В.А., Корышевой С.А., Чепурнова А.А. на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Чепурновой В.И., Чепурнова В.А., Корышевой С.А., Чепурнова А.А. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащий ответчику Власовой Н.П. земельный участок площадью 1570 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0021710:84, расположенный по адресу: г. Липецк, "адрес", д.3, отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску Чепурновой В.И., Чепурнова В.А., Корышевой С.А., Чепурнова А.А. к Власовой Н.П., ООО "Землемер", ФГБУ "ФКП Росреестра" об определении границ земельного участка, признании материалов межевания недействительными.

Истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащий ответчику Власовой Н.П. земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, "адрес", д. 3, указывая на то, что имеются основания полагать, что ответчик Власова Н.П. как собственник указанного земельного участка может произвести отчуждение данного участка, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а также существенно затруднить исполнение решения суда, так как в объявлении "Моя реклама" имеется объявление ответчика о продаже земельного участка по адресу г. Липецк, "адрес", д. 3а.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 01.08.2012 года в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение и принять новое определение, которым принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Изучив доводы частной жалобы, письменные возражения на жалобу ответчика Власовой Н.П., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер обеспечения иска может являться арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из иска следует, что спор между сторонами возник в отношении определения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Липецк, с. Желтые Пески, ул. Космонавтов, д. 3 и д. 5 и признания результатов межевания недействительными. Истцы и ответчик являются собственникам указанных земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что продажа земельного участка по адресу г. Липецк, "адрес", д. 3а, не являющегося предметом спора, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не дает оснований полагать, что ответчик может произвести отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, "адрес", д. 3, в связи с чем, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отношении него.

Кроме того, сама по себе возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с учетом характера заявленных истцом требований, никоим образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Липецк "адрес", д. 3 не имеется.

Доводам истцов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и обоснованно принято определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут послужить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Чепурновой В.И., Чепурнова В.А., Корышевой С.А., Чепурнова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь