Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2474/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкхлебмакаронпром" к государственной инспекции труда в Липецкой области о признании недействительным предписания N от 12.04.2012 года.

Отказать в удовлетворении иска Фароновой Е.И. к ОАО "Липецкхлебмакаронпром" о компенсации морального вреда.

Взыскать с государственного учреждения "Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу Фароновой Е.И. единовременную выплату в сумме ? рубль ? копеек, ежемесячную страховую выплату за прошлое время с 09.10.2011 года по 31.07.2012 года в сумме ? рублей ? копейки и, начиная с 01.08.2012 года до изменения условий выплаты, сумму ? рубля ? копейки ежемесячно.

Отказать в удовлетворении требований государственного учреждения "Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ" к ОАО "Липецкхлебмакаронпром", государственной инспекции труда в Липецкой области, Фароновой Е.И. о признании акта по форме Н-1 от 24.04.2012 года N о несчастном случае на производстве в отношении Фаронова М.А. недействительным и признании произошедшего с ним несчастного случая нестраховым.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Липецкхлебмакаронпром" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, которым на истца была возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, произошедшем с Фароновым М.А. 15.08.2011 года. Свои требования ОАО "Липецкхлебмакаронпром" обосновывал тем, что падение Фаронова М.А., повлекшее его смерть, не связано с исполнением его трудовых обязанностей, поскольку несчастный случай произошел не на рабочем месте, а в месте для курения за пределами рабочего времени и не должно квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Предписанием ответчика на истца возлагаются незаконные обязанности, противоречащие действующему законодательству.

Фаронова Е.И. предъявила самостоятельные требования к ОАО "Липецкхлебмакаронпром" о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и к ГУ ЛРО ФСС о взыскании страховых выплат.

ГУ ЛРО ФСС предъявило самостоятельные требования к Фароновой Е.И., ОАО "Липецкхлебмакаронпром", ГИТ в Липецкой области о признании акта, составленного по предписанию государственного инспектора труда по форме Н-1 от 24.04.2012 года N недействительным, а случая, произошедшего с Фароновым М.А. 15.08.2011 года, нестраховым.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецкхлебмакаронпром" по доверенности Кузнецова Н.А. поддержала заявленные требования и позицию ГУ ЛРО ФСС, возражая против требований Фароновой Е.И..

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Сосина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что несчастный случай произошел в пределах рабочего времени, поскольку согласно табелю учета рабочего времени рабочий день Фаронова М.А. 15.08.2011 года продолжался до 18 часов. Пребывание Фаронова М.А. на площадке для курения было правомерным, так как согласно объяснениям работодателя работники имели право в течение рабочего дня и после его окончания посещать место для курения в любое время. Считала, что несчастный случай, произошедший с Фароновым М.А. связан с производством, предписание государственного инспектора труда является законным.

Фаронова Е.И. и ее представитель по доверенности Колобаева О.Л. возражали против требований ОАО "Липецкхлебмакаронпром" и ГУ ЛРО ФСС, указывая, что вина работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за трудовой дисциплиной, что отражено в акте, составленном по результатам первоначального расследования. Кроме того, работодатель не оборудовал лестницу, на которой был обнаружен Фаронов М.А. поручнями, что возможно способствовало гибели работника. Фаронова Е.И. просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда ? руб., а с ГУ ЛРО ФСС - единовременную страховую выплату в сумме ? руб., ежемесячную страховую выплату за прошлое время с 09.10.2011 года по 31.08.2012 года в сумме ? руб., а также ежемесячную выплату в сумме ? руб.

Представитель ГУ ЛРО ФСС Гусева И.А. поддержала свои исковые требования, согласившись с доводами ОАО "Липецкхлебмакаронпром".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ГУ ЛРО ФСС просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие факта страхового случая, полагает, что Фаронова Е.И. не находилась на иждивении умершего Фаронова М.А.

Выслушав представителя ОАО "Липецкхлебмакаронпром" Кузнецову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения против апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции труда Ходыкина И.В. и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Фароновой Е.И. по доверенности Колобаевой О.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что Фаронов М.А. работал в ОАО "Липецкхлебмакаронпром" (данные изъяты) в соответствии с графиком сменности от 31.03.2011 года, что подтверждается трудовым договором и приказом N от 05.06.2006 года. По данному графику рабочий день Фаронова М.А. длился 12 часов с 7 часов до 19 часов.

15 августа 2011 года Фаронов М.А. приступил к работе в 7 часов утра, выполняя свои обязанности (данные изъяты). Мастер (данные изъяты ) цеха С.П., находясь в цехе в 17-30 и убедившись, что сменное задание выполнено, разрешила работникам цеха в устной форме уйти домой, после чего ушла из цеха. Работники цеха, убрав свои рабочие места, покинули цех в 17-40. Фаронов М.А. оставался в цехе один, подготавливая машину к следующему рабочему дню. Мастер С.П. зашла в цех примерно в 18-20 и убедилась, что работники покинули территорию цеха. При этом в ? помещение она не заходила. Примерно в 18-40 Фаронов И.М. нашел своего отца Фаронова М.А. в месте для курения на лестнице лежащим вниз лицом, без признаков жизни. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Фаронова М.А. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте о расследовании несчастного случая, проводившегося в период с 19.08.2011 года по 02.09.2011 года и подтверждаются показаниями свидетелей Н.В., И.М., С.П., Л.В., М.М., а также письменными объяснениями и протоколами опроса других работников, отобранными при расследовании несчастного случая. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти Фаронова М.А. явилась тупая травма. ..

Согласно акту судебно-медицинского исследования N при исследовании трупа Фаронова М.А., между травмой (данные изъяты) и смертью Фаронова М.А. имеется прямая причинно-следственная связь. В крови трупа Фаронова М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Точное время смерти Фаронова М.А. не установлено. Согласно объяснениям эксперта отдела трупов ГУЗ ЛОБСМЭ ?А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, смерть Фаронова М.А. исходя из характера явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 15.08.2011 года, наступила в промежуток времени от 17-50 до 18-50.

Согласно табелю учета рабочего времени рабочий день Фаронова М.А. длился 11 часов, т.е. с 7 часов до 18 часов.

Причинами несчастного случая в акте от 02.09.2011 года указано нарушение работником трудовой дисциплины - нахождение на территории предприятия в производственном здании в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и недостаточный контроль должностных лиц на вверенном участке работ за соблюдением работниками трудовой дисциплины. Лицами, ответственными за допущение нарушений, явившихся причинами несчастного случая указаны Фаронов М.А. и сменный мастер С.П. Названный несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством. При этом государственный инспектор труда Ходыкин И.В. выразил особое мнение, не согласившись с доводами комиссии о том, что нахождение пострадавшего в специально отведенном для курения месте перед следованием домой после завершения работы не было обусловлено трудовыми отношениями. Указывал также на то, что комиссией не были установлены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, не установлено при совершении каких действий Фаронов М.А. погиб. Ходыкин И.В. полагал, что данный случай следует квалифицировать как случай на производстве, учитывая также то обстоятельство, что комиссия единогласно в числе лиц, допустивших нарушение правил охраны труда, указала также мастера С. П., не проконтролировавшего в течение рабочего времени (до 19 часов) соблюдение работниками трудовой дисциплины, а в качестве одной из причин несчастного случая посчитала ненадлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины.

Не согласившись с указанным выводом комиссии о квалификации несчастного случая, Фаронова Е.И. 20.03.2012 года обратилась в государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о дополнительном расследовании, по результатам которого инспектором труда было вынесено заключение и предписание N, которым на работодателя возлагались обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в нужном количестве экземпляров и направлении акта в соответствующие органы.

Данное предписание государственного инспектора труда было исполнено, составлен акт формы Н-1 от 24.04.2012 года N, в котором указано, что в числе лиц, допустивших нарушение правил охраны труда мастер С.П., не проконтролировавший в течение рабочего времени (до 19 часов) соблюдение работниками трудовой дисциплины, и в качестве одной из причин несчастного случая - ненадлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины.

Судебная коллегия считает, что судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства причинения смерти Фаронову М.А., суд правомерно пришел к выводу о том, что данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

Разрешая возникший спор, суд учел, что Фаронов М.А. являлся застрахованным работником ОАО "Липецкхлебмакаронпром", его смерть наступила в результате травмы на территории работодателя в период рабочего времени, спустя непродолжительное время после окончания выполнения задания, на территории работодателя на площадке для курения, нахождение на которой являлось правомерным, не запрещалось Правилами внутреннего трудового распорядка и было обусловлено трудовыми отношениями с ОАО "Липецкхлебмакаронпром. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, перечисленные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, отсутствуют.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд верно указал, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом по собственной вине.

Указание в акте о несчастном случае на имевшее место нарушение в действиях Фаронова М.А. (наличие алкоголя в крови), суд правильно не принял во внимание как основание для установления умысла на причинение вреда или грубой неосторожности потерпевшего, исключающих ответственность работодателя.

Давая анализ фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел выводу о том, что несчастный случай с истцом является страховым.

При таких обстоятельствах, предписание государственного инспектора труда, действовавшего в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, соответствует закону и не нарушает прав ОАО "Липецкхлебмакаронпром". Оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Липецкхлебмакаронпром" о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Липецкой области, а также требований ГУ ЛРО ФСС о признании недействительным акта по форме Н-1 от 24.04.2012 года и признания несчастного случая нестраховым не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 7-8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение страхования, в состав которого входят единовременная и ежемесячные страховые выплаты, в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности, женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования Фароновой Е.И. о взыскании страховых выплат с ГУ ЛРО ФСС подлежат удовлетворению, поскольку у неё отсутствовал собственный доход, она находилась на полном содержании супруга, достигла 55 лет 09.10.2011 года, то есть страховой случай - подтвержден в установленном порядке, и его наступление в силу приведенных выше положений Закона влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 10-11 вышеназванного закона N 125-ФЗ и ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" с ГУ ЛРО ФСС подлежит взысканию в пользу Фароновой Е.И. единовременная выплата в установленной сумме на момент обращения (2012 год) ? руб.

Расчет ежемесячной страховой выплаты суд верно произвел в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, постановлениями Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 20 декабря 2010 г. N 1072, от 22 декабря 2011 г. N 1084, исходя из данных, указанных в справке работодателя от 07.06.2012 года (т.2, л.д.62) о заработке застрахованного, выбранного для расчета ежемесячных страховых выплат.

Довод жалобы о том, что Фаронов М.А. получил травму в результате своих неосторожных действий в месте, предназначенном для курения, что не являлось его рабочим местом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как был отпущен домой являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фаронова Е.И. не может быть признана состоящей на иждивении Фаронова М.А., т.к. находилась в трудоспособном возрасте, имела право на получение помощи от совершеннолетнего сына, не состоятельны. Суд правильно исходил из того, что Фаронова Е.И. не имела самостоятельного источника дохода, в том числе не подтверждено и получение каких-либо средств от сына. Заработная плата мужа Фаронова М.А. являлась для нее единственным источником средств существования, а доводы об обратном ничем не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь