Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2104/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гараниной Ю.Н. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 09 июля 2012 года

, которым постановлено:

"Отказать Гараниной Ю.Н. в удовлетворении требований к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о признании незаконными действий по не обеспечению реализации прав на самозащиту нарушенных трудовых прав, об отмене приказов N 568 от 28.12.2011г., N 569 от 28.12.2011г., N 32 от 18.01.2012г., N 62 от 01.02.2012г. об объявлении простоя по вине работника"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл", в котором просит признать незаконными действия ответчика по не обеспечению реализации ее прав на самозащиту нарушенных трудовых прав, а также просит отменить приказы ЗАО "Индезит Интернэшнл": N 568 от 28.12.2011г., N 569 от 28.12.2011г., N 32 от 18.01.2012г., N 62 от 01.02.2012г. об объявлении времени, проведенном ею на территории работодателя простоем по вине работника, мотивируя требования тем, что судом ранее было установлено принуждение Гараниной Ю.Н. к выполнению работ в условиях, не соответствующих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, то есть к принудительному труду и игнорирование своих обязанностей по созданию безопасных условий труда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Гараниной Ю.Н. по доверенности Кулаков В.В. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гараниной Ю.Н., в связи с допущенной ошибкой в применении и толковании норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Кулакова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Туркину Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Как следует из ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом было установлено, что Гаранина Ю.Н. работает в ЗАО "Индезит Интернэшнл" сварщиком пластмасс с 15 декабря 2004 года. Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что условия труда характеризуются наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Режим работы работника определяется по графикам, установленным на предприятии работодателем (пункт 3.1 договора). Согласно п.2.1.1., п.2.1.2. договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину. Согласно п.2.2.3.,2.2.4. работодатель в свою очередь обязуется создать и обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями законодательства о труде РФ и об охране труда, на работах с вредными и опасными условиями труда обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с типовыми нормами, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Гаранина Ю.Н. с 29 июня 2009 года работает по графику работы N 26 (двухсменный, прерывный с 2 выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительностью смены 8 часов: 1 смена - с 06 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин., 2 смена с 15 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин.).

Из приказов N 568 от 28.12.2011г., N 569 от 28.12.2011г., N 32 от 18.01.2012г., N 62 от 01.02.2012г. ЗАО "Индезит Интернэшнл" об объявлении рабочего времени простоем по вине работника следует, что сварщик пластмасс Гаранина Ю.Н. отказалась от выполнения своих профессиональных обязанностей с 13.12.2011г. по 16.12.2011г., с 19.12.2011г. по 21.12.2011г., 12.01.2012г. и 13.01.2012г., 16.01.2012г. и 17.01.2012г., к работе по сварке уплотнителя не приступала, на участок являлась с опозданием, покидала свое рабочее место раньше окончания смены.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, в нарушение установленного графика, Гаранина Ю.Н. в указанные в приказах дни приходила на работу позже начала смены и уходила до ее окончания, к работе не приступала, что подтверждается справками об отметках на считывателях рабочего времени, докладными, актами об отказе приступить к работе.

Основанием для издания приказов послужили докладные старшего мастера, объяснительные истца, справки об отметках на считывателях рабочего времени, акты об отказе приступить к работе, акты об отказе от объяснительной, объяснительными Гараниной Ю.Н.

С приказами истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказах.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в приказах, суду представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно отверг доводы истца, что отказом об выполнения работы она осуществляла самозащиту трудовых прав в связи с несоответствием условий труда на ее рабочем месте требованиям охраны труда и техники безопасности.

Обоснованно суд не согласился с утверждением истца о том, что условия ее труда угрожают ее жизни и здоровью.

Как следует из заключенного с Гараниной Ю.Н. трудового договора, истцу при поступлении на работу было известно, что работа сварщика пластмасс связана с наличием производственных вредностей. Вредные условия труда сварщикам пластмасс компенсируются доплатой к тарифной ставке - 4%, дополнительным отпуском - 12 дней, лечебно-профилактическим питанием, льготным пенсионным обеспечением.

Довод о том, что условия труда на рабочем месте Гараниной Ю.Н. не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы является несостоятельным.

Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно карты аттестации рабочего места сварщика пластмасс условия труда на данном рабочем месте соответствуют классу 3.2 (вредные второй степени).

Согласно статье 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Судом было установлено, что средствами индивидуальной защиты Гаранина Ю.Н. на своем рабочем месте была обеспечена, что следует из карты аттестации рабочего места, и никем не оспаривалось, доказательств возникновения на ее рабочем месте опасности для жизни и здоровья, в результате чего она имела бы право отказаться от выполнения работы, суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2011 года установлено, что общая оценка условий труда на рабочем месте сварщика пластмасс по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса - 3.2 (вредные второй степени).

Довод жалобы о том, что работник обоснованно отказался от выполнения работы в связи с незаконным повышением норм труда является не состоятельным.

Как следует из ст. 160 ТК РФ нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Так, решением Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2011 года признано законным введение на предприятии новых норм труда.

Данным решением установлено, что введение новых норм труда на участке 38 обусловлено организационными мероприятиями в результате совершенствования технологии производства, с приказом N 161 от 26 марта 2008г. об изменении с 1 июня 2008г. норм труда истец Гаранина Ю.Н. была ознакомлена 31 марта 2008г., работодателем был соблюден порядок издания приказа об изменении норм труда. На рабочем месте сварщика пластмасс ЗАО "Индезит Интернэшнл" условия труда являются допустимыми (класс условий труда-2) по всем факторам, за исключением тяжести трудового процесса, оценка условий труда по данному показателю -3.2.(вредные второй степени). Увеличение норм выработки с 300 до 340 уплотнителей за смену не повлекло за собой увеличение тяжести трудового процесса, время нахождения сварщика в позе стоя не изменилось.

Указанное решение имеет преюдициальное значение.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом правильно отвергнуты доводы истца об обоснованности отказа от выполнения работы в целях осуществления самозащиты ее трудовых прав.

Время отказа Гараниной Ю.Н. от выполнения работы, обусловленной трудовым договором, правильно признано временем простоя по вине работника, в связи с чем, оснований для отмены приказов не имеется.

Судом правильно отвергнута ссылка представителя истца Кулакова В.В. на преюдициальное значение по настоящему делу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2010 года по делу по иску Гараниной Ю.Н. о восстановлении на работе и признании незаконными дисциплинарных взысканий, поскольку предметом исследования Левобережного районного суда г. Липецка по указанному делу являлось наличие вины истца в нарушении трудовой дисциплины, законность введения новых норм выработки в связи с наличием на рабочем месте сварщика пластмасс производственных вредностей судом при разрешении этого спора не проверялась.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно имеющимся в деле объяснительным на имя работодателя Гаранина Ю.В. указывает о выборе способа самозащиты трудовых прав в связи с несоблюдением работодателем требований санитарных норм и гигиенических критериев к условиям труда и технологического процесса на ее рабочем месте, которые повлекли у нее развитие заболевания.

При рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих существование на рабочем месте Гараниной Ю.Н. условий, не соответствующих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, а также что выполнение обусловленной трудовым договором работы, угрожает ее жизни и здоровью, не имеется. Доказательства принуждения истца работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 379 ТК РФ для осуществления истцом права на самозащиту своих трудовых прав предоставлено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются не состоятельными.

Судом был сделан верный вывод, что само по себе заявление о самозащите трудовых прав и применение такой самозащиты в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, не исполнения трудовых обязанностей при отсутствии на то оснований, не является препятствием к вынесению приказов об объявлении простоя по вине работника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, следовательно, не могут послужить основаниями для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются не состоятельными.

Как истец Гаранина Ю.Н., так и ее представитель Кулаков В.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела на 09.07.2012 года, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 108-109).

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, так как доказательств уважительных причин ее неявки в суд, сведений о не возможности участвовать в суде по состоянию здоровья предоставлено не было.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела после 18 час. не может повлечь отмену решения суда, так как порядок и время рассмотрения дела в судебном заседании определяет суд. Данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 п.2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гараниной Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь