Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 22-1846/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Меркулова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2012 года, которым

отказано в условно-досрочном освобождении Меркулова В.Н., осужденного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2011 года, Меркулов В.Н. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 12 июня 2011 года, окончание срока -11 апреля 2013 года.

Осужденный Меркулов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12 сентября 2012 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов В.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка в ином составе суда. Свою жалобу обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд не в полной мере учел его поведение за весь период отбывания наказания, а именно то, что нарушений он не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии как за труд, так и за участие в культурно-массовых мероприятиях. Суд необоснованно мотивировал отказ в его условно-досрочном освобождении психологической характеристикой от 07.09 2012 года, которая крайне отрицательно его характеризует, поскольку она противоречит характеристике, представленной на него администрацией колонии, кроме того ни психолог, ни другой работник психологической службы непосредственно с ним не общался, заключение дано по тестам, которые он заполнял при поступлении в колонию и в мае 2012 года, при этом с результатами тестов он не был ознакомлен. Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении на основании заключения психолога является незаконным, поскольку не предусмотрен законодательством. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на статьи Конвенции МОТ N29 от 28 июня 1930 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также на ч. 2 ст. 43 УК РФ. В тоже время суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно указанному постановлению при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, придя в обжалуемом постановлении к выводу, что цели наказания не достигнуты, суд не привел в подтверждение этому убедительных данных.

Суд не учел должным образом характеристику на осужденного Меркулова за время отбывания наказания в ИК-5, согласно которой он положительно характеризуется администрацией учреждения, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовая дисциплина удовлетворительная, требования установленного порядка отбывания наказания осужденный соблюдает, взаимоотношения с родственниками поддерживает через переписку, встречи на свиданиях, осознал вину, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшей, иска не имеет.

Не дал должной оценки суд и тому, что представлены сведения о наличии у Меркулова В.Н. регистрации по месту жительства, справка о возможности трудоустройства. В материалах личного дела осужденного имеется письмо потерпевшей с просьбой об условно-досрочном освобождении Меркулова.

Из справки учета поощрений и взысканий осужденного от 24.07.2012 года следует, что осужденный Меркулов В.Н. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Представитель ИК-5 поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на психологическую характеристику осужденного от 07.09.2012 года. При этом согласно протоколу судебного заседания данная характеристика была предоставлена суду в судебном заседании 10.09.2012 года, в котором осужденный Меркулов В.Н. не участвовал. Данных о том, что осужденный был ознакомлен с указанной характеристикой, не имеется. Кроме этого доводы кассационной жалобы Меркулова о том, что он тестировался при поступлении в колонию и в мае 2012 года работником воспитательной части, а не психологом, и с результатами тестирования не был ознакомлен, материалами дела не опровергаются и заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При новом судебном разбирательстве необходимо проверить доводы осужденного в полном объеме и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Меркулова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Меркулова В.Н.

Председательствующий: (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Е.П. Летникова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В.Клепикова