Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19530/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ФИО7 к ГУ УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 в суд с иском к ГУ УПФ РФ N28 по г.Москве и Московской области обязать включить в её специальный педагогический стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 01.09.1983 года по 30.09.1984 года в должности внеклассника-воспитателя группы продленного дня в "данные изъяты"; периоды учебных отпусков (заочная форма обучения) в Саратовском государственном педагогическом институте с 15.01.1986 года по 04.02.1986 года, с 15.06.1986 года по 05.07.1986 года, с 14.01.1987 года по 15.02.1987 года, с 15.06.1987 года по 06.07.1987 года, с 15.06.1988 года по 05.07.1988 года, с 16.01.1989 года по 04.02.1989 года, с 15.06.1989 года по 04.07.1989 года, с 15.01.1990 года по 04.02.1990 года, с 23.03.1990 года по 12.04.1990 года, с 01.06.1990 года по 05.07.1990 года.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2011 года обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, однако в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, в виду отсутствия у нее специального стажа 25 лет.

Представитель ГУ УПФ РФ N28 по г.Москве и Московской области иск не признала, пояснив, что спорные периоды работы истицы не могут быть учтены, поскольку Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781, работа в которых засчитывается в специальный стаж, такая должность как внеклассник-воспитатель не предусмотрена.

Решением Жуковского городского суда Московской области исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ УПФ РФ N28 по г.Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года за N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанной категории лиц.

Согласно п.2 Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991 года N463, в стаж засчитывались все виды педагогической деятельности независимо от ведомственной принадлежности учреждений (организаций).

Как установлено судом первой инстанции, что 20.10.2011 года Рыбина В.А. обратилась в ГУ УПФ РФ N28 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, решением от 03.04.2012 г. протокол N189 истицу было отказано в назначении досрочной пенсии, так как отсутствует специальный стажа для назначении пенсии.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что в период с 01.09.1983 года по 30.09.1984 года она работала в должности внеклассника-воспитателя группы продленного дня в МОУ "Гимназия N231" ЗАТО Знаменск.

Поскольку в спорный период истица осуществляла педагогическую деятельность в указанной должности в учреждении для детей, то вывод суда о включении в специальный стаж истицы периода работы с 01.09.1983 года по 30.09.1984 года является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о включении в педагогический стаж периоды учебных отпусков в Саратовском государственном педагогическом институте с 15.01.1986 года по 04.02.1986 года, с 15.06.1986 года по 05.07.1986 года, с 14.01.1987 года по 15.02.1987 года, с 15.06.1987 года по 06.07.1987 года, с 15.06.1988 года по 05.07.1988 года, с 16.01.1989 года по 04.02.1989 года, с 15.06.1989 года по 04.07.1989 года, с 15.01.1990 года по 04.02.1990 года, с 23.03.1990 года по 12.04.1990 года, с 01.06.1990 года по 05.07.1990 года.

Из материалов дела усматривается, что истице в период обучения предоставлялись дополнительные учебные отпуска.

Статьей 173 ТК РФ предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи