Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Цапликовой Анны Михайловны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Цапликовой Анны Михайловны к СНТ "Дружба-4" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Цапликовой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цапликова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ "Дружба-4" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что в 2004 году правление СНТ "Дружба-4" отключило подачу воды на ее земельный участок, из-за чего в ее отсутствие были залиты ее жилой дом, подвал и погреб жилого дома, были испорчены хранившиеся в жилом доме овощи, в жилом доме появилась плесень. Просила взыскать с СНТ "Дружба-4" в возмещение ущерба 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Ответчик СНТ "Дружба-4" своего представителя в суд не направило.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.07.12 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Цапликова А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Цапликовой А.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, объема убытков, расчета причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим основаниям.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Истец не доказала совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального и морального вреда, в частности, наличия и размера материального вреда (расчет убытков является предположительным), а также причинной связи между нарушением прав истца и понесенными ей убытками и того, что указанные убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика.

Исходя из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда, то заявленное исковое требование по взысканию компенсации морального вреда является неправомерным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапликовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: