Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-19263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года частную жалобу ООО "Имикс" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года об отказе в прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Перевезенцева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что спор является хозяйственным и вытекает из хозяйственно-правовых отношений по аренде нежилого помещения для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Представитель истца просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указав, что договор истец заключал, действуя как физическое лицо.

Третье лицо - Петросян М.Т. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о прекращении производства отказал.

ООО "Имикс" обжалует постановленное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено, данное определение суда возможность дальнейшего движения дела не исключает, в связи с чем постановленное определение не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "Имикс" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи