Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Макеевой Надежды Ивановны на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Макеевой Надежды Ивановны к Виноградовой Вере Викторовне, Кузнецовой Елене Викторовне, Андреевой Марине Викторовне об установлении границы земельного участка и исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Макеевой Н.И., ее представителя Макеева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макеева Н.И. обратилась в суд с иском к Виноградовой В.В., Кузнецовой Е.В., Андреевой М.В., просила установить границы ее земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения, в соответствии с определением суда от 28.12.1994г., обязать ответчиков восстановить границу (возвести ограждение) земельного участка площадью 1500 кв.м. в соответствии с границами земельного участка, установленными определением суда от 28.12.1994г., исключить и аннулировать из ГКН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N касающиеся описания местоположения границ.

Истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в границах, установленных определением суда от 28.12.1994 года, в соответствии с которым она частично возвела ограждение, впоследствии снесенное ответчиками. После смерти ее сестры Марюшкиной Л.E., наследники - ответчики по делу, снесли старый дом и стену, являвшуюся одновременно границей и разделяющей их земельные участки, и возвели новый дом, при этом его часть оказалась на ее земельном участке. Подпись в акте согласования границ земельного участка ею поставлена под влиянием обмана, в результате чего ответчики обманным путем осуществили постановку своего участка на кадастровый учет, осуществленный без учета определения суда от 28.12.1994 года.

Ответчик Виноградова В.В. и представитель ответчика Андреевой М.В. иск не признали, пояснив, что по наследству передавался только дом без земельного участка, и их устраивает вариант N 3 установления границ, предложенный экспертами. Кроме того, это именно Макеева Н.И. сломала разделяющую участки стену дома и самовольно возвела строения.

Ответчик Кузнецова Е.В. и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области возражал против удовлетворения требований об исключении сведений из ГКН, заявив о возможности внесения изменений в части описания местоположения границ земельного участка.

Третьи лица - Морозова Л.H., Зарубина О.В. и Фаздалова В.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее смежные землепользователи сообщили об отсутствии у них споров по границам участков со сторонами по делу, Зарубина О.В. и Фаздалова В.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: установлены границы земельного участка Макеевой Н.И. площадью 800 кв.м. в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Виноградову В.В., Кузнецову Е.В., Андрееву М.В. возложена обязанность внести в ГКН уточнения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1500 кв.м., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Макеева Н.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. в "адрес" а Марюшкиной Л.Е., правопредшественнику ответчиков по делу, принадлежал земельный участок в порядке собственности 1200 кв.м. и в постоянном бессрочном пользовании 300 кв.м.

Определением Ступинского горнарсуда от 28 декабря 1994 года утверждено мировое соглашение между Макеевой Н.И. и Марюшкиной Л.Е., произведен раздел домовладения между ними с выделением частей дома в соответствии с долями в праве, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта, в собственность Марюшкиной Л.Е. закреплен в границах земельный участок площадью 1500 кв.м., в собственность Макеевой Н.И. закреплен в границах земельный участок площадью 800 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" был поставлен на кадастровый учет на имя Марюшкиной Л.E. с присвоением кадастрового номера N

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 29.09.2008 г., Кузнецова Е.В., Виноградова В.В. и Андреева М.В. унаследовали в равных долях, по 1/3 доле каждая, земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, д.Гридьково, ул.Полевая, д.33, после смерти Марюшкиной Л.Е., умершей 22.02.06г. Право общей долевой собственности Кузнецовой Е.В., Виноградовой В.В. и Андреевой М.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наследниками Кузнецовой Е.В., Виноградовой В.В. и Андреевой М.В. после принятия наследства были осуществлены действия по межеванию и установлению границ унаследованного ими участка, и в 2007 году в ГКН внесены изменения о местоположении границ земельного участка. Для правильного рассмотрения по существу заявленных требований судом по делу была проведена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию составляет 769 кв.м.; площадь земельного участка ответчиков по фактическому пользованию составляет 1449 кв.м. Учитывая, что у обеих сторон площадь участков по фактическому пользованию меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, говорить о захвате части земельного участка с чьей-либо стороны невозможно. В заключении экспертизы указано, что конфигурация и границы земельного участка ответчиков не соответствует кадастровым и землеотводным документам.

Суд дал правильную оценку представленному заключению, указав на необоснованность выводов экспертов в части несоответствия конфигурации земельного участка ответчиков по его фактическим границам землеотводным документам, поскольку планы и абрисы БТИ не являются землеотводными документами.

Экспертами было предложено три варианта установления границ земельного участка истицы: 1) в соответствии с определением Ступинского городского суда от 28.12.1994 года; 2) в соответствии с кадастровым планом; 3) по фактическому пользованию.

Согласно пояснениям истицы, ее устраивает только первый вариант установления границ, поскольку при нем она сможет иметь подход к принадлежащему ей строению.

Между тем, в своих показаниях эксперт Меденков Д.Ю. подтвердил, что ни один из трех вариантов не предусматривает возможности подхода истицы к принадлежащему ей основному строению по границе с ответчиками, в чем не имеется особой необходимости, за исключением обслуживания строения, в связи с чем, истице впоследствии после надлежащего оформления правомочий в отношении земельного участка необходимо устанавливать сервитут на земельный участок ответчиков для обслуживания стены здания.

Учитывая разногласия сторон в части установления границ земельного участка истицы, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границ земельного участка истицы по второму варианту (в соответствии с кадастровым планом) экспертного заключения.

При этом суд подробно и обстоятельно мотивировал свой выбор тем, что ни одной из сторон по делу не были нарушены права собственника другой стороны, у обеих сторон по факту земельные участки меньшей площади, чем отражено в правоустанавливающих документах. В настоящее время невозможно установить, кем были нарушены условия мирового соглашения по определению Ступинского горнарсуда от 28 декабря 1994 года, по установлению внутренней границы, в материалы дела не представлено доказательств, что несоответствие фактических границ определению суда от 28.12.1994г. было допущено именно ответчиками.

Поскольку достоверно определить местоположение снесенного старого дома, по границе раздела которого определялась внутренняя граница между земельными участками сторон, невозможно, суд дал правильную оценку заключению экспертов в части выявленного ими нарушения стороной ответчиков определения суда от 28.12.1994 г., как вероятностное, так как месторасположение старого дома было искусственно воссоздано экспертами путем моделирования на основании планов БТИ, не имеющих абсолютного соответствия.

В своем исковом заявлении Макеева Н.И. настаивала на установлении границ ее земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения, однако данный вариант (в соответствии с определением суда от 28.12.1994 года) требует существенных изменений в переносе фактических границ земельных участков сторон, при которых будут существенно затронуты права смежных землепользователей Морозовой Л.H., Зарубиной О.В. и Фаздаловой В.А., сообщивших суду о неизменности границ с 1964 года. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что границы смежных участков не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку речь идет о переносе физической границы участков, а не геоданных границы, что может повлечь необходимость смещения всего кадастрового квартала.

Довод истицы в обоснование своего требования о восстановлении границы на основании определения суда от 28.12.1994 г. необходимостью обслуживания стены принадлежащего ей строения также необоснован, так как согласно пояснениям эксперта, ни один из трех допустимых вариантов установления границы земельного участка истицы не предусматривает данную возможность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ земельного участка истицы по второму варианту заключения экспертов (в соответствии с кадастровым планом).

Учитывая, что фактическое расположение земельного участка ответчиков имеет расхождение со сведениями ГКН о местоположении границ принадлежащего им участка площадью 1500 кв.м., суд правомерно возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Виноградову В.В., Кузнецову Е.В., Андрееву М.В. обязанность внести в ГКН уточнения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1500 кв.м.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: