Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,

при секретаре ФИО10.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Соловьевой Ирины Витальевны к ООО "Ваш ломбард "Подмосковье-Мытищи" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Соловьевой И.В. по доверенности Константинова В.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Соловьевой И.В. по доверенности Константинова В.А., представителей ООО "Ваш ломбард "Подмосковье-Мытищи" по доверенности Плехановой Г.В. и адвоката Абрамовича М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш ломбард "Подмосковье-Мытищи" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что работала у ответчика в должности товароведа с выполнением функций кассира и оператора выкупа. В ее обязанности входила проверка принимаемых изделий из драгоценных металлов на наличие металла соответствующей пробы в сплаве, что сопряжено с применением высокотоксичных и канцерогенных химических реактивов. В связи с наступившей беременностью она написала заявление о переводе ее на другую работу, приложив медицинское заключение, однако ответчик дополнительное соглашение с ней об изменении условий трудового договора не заключил и не издал приказ о временном переводе на другую работу. По этой причине она не приступала к работе на прежних условиях, но рабочие дни ей не были оплачены ответчиком. Задолженность по выплате среднего заработка за период с 24.08.2011 г. по 11.11.2011 г. составила 85332 руб. 38 коп.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что истица не отказывалась продолжать работу, однако не были согласованы документы, а именно трудовые обязанности и проект дополнительного соглашения, на основании которого можно было продолжать работу. Кроме того, трудовой инспекций установлено, что представленное работодателем дополнительное соглашение не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем не был указан режим рабочего времени и оплата труда. Просили взыскать заработную плату в указанном выше размере, сумму денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка в размере 1666 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в результате проведенной проверки установлено, что в помещении, где ранее работала истица, отсутствуют потенциально опасные и вредные вещества, влияющие на репродуктивную функцию. Однако учитывая врачебное заключение ей было предложено иное рабочее место, отгороженное от бывшего места работы стационарной перегородкой, исключающее контакт с химическими реактивами, за пределами рабочей зоны. Кроме того, приняв во внимание врачебное заключение об ограничениях истицы в работе с компьютером, ее новые разработанные должностные обязанности полностью работу с компьютером исключали. Доказательств того, что ее новое рабочее место имело плохую освещенность не имеется, подъем каких-либо тяжестей работа в новых условиях также исключала. Считает, что перевод истицы на другую работу был осуществлен, была изменена трудовая функция истицы, изменились нормы обслуживания, она была отстранена от работы с химическими реактивами, однако, она к работе в новых условиях необоснованно не приступила, фактически прогуляв два месяца, каких-либо заявлений о том, что предложенное ей новое место работы не соответствует медицинскому заключению не подавала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истицы обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Она заблаговременно не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считали, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением ВС СССР от 10.04.1990 г. N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи":.. .для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому;

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 г. N 32). В частности, названные требования предусматривают, что беременные женщины не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов и др.)

Женщины, занятые на работах, профессионально связанных с использованием персональных электронно-вычислительных машин, со времени установления беременности должны переводиться на работу, не связанную с использованием ПЭВМ, или для них должно быть ограничено время работы с ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену), при условии соблюдения соответствующих гигиенических требований (раздел XIII Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 г. N 118).

Как усматривается из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от 17.03.2010 г., согласно которому истица работала в должности товароведа с выполнением функций кассира и оператора выкупа.

В связи с наступившей беременностью истица написала заявление о переводе ее на другую работу от 23.08.2011 г., представив медицинское заключение, в котором истице рекомендовалась работа с рабочим днем не более 8 часов, без ночных смен, ограничением работы с компьютером до 4-х часов в день с перерывами каждый час 10 минут, исключить контакт с химическими веществами.

С 24.08.2011 г. истица на работу не выходила.

Работодателем было составлено письмо, из которого следует, что он готов на время беременности перевести истицу на другую работу с изменением трудовой функции в полном соответствии с врачебным заключением, с сохранением среднего заработка по прежней работе. В нем также предлагалось истцу дооформить врачебное заключение, что подтверждается представленным письмом.

В соответствии с приказом от 24.08.2011 г. истица на время беременности переводится на другую работу, в той же должности с изменением трудовых функций, исключающих воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

05.09.2011 г. истица отказывается подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и должностные обязанности, что подтверждается актами, составленными работодателем, а также записями истицы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены требования закона, а именно из дополнительного соглашения к трудовому договору, измененных трудовых обязанностей, с которыми она была ознакомлена, следует, что ответчиком предусмотрены все те ограничения и рекомендации, которые даны истице во врачебном заключении и новые трудовые обязанности существенно отличаются от обязанностей, ранее ею исполняемых.

Вывод суда сводится к тому, что истице была предоставлена именно другая работа.

Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что ее несогласие с вышеуказанными документами было обусловлено тем, что ее работа продолжала бы осуществляться в том же самом помещении, в контакте с вредными веществами, так как для выполнения трудовых функций необходимо было бы заходить в рабочую зону, где находились пробирки с химическими веществами, поскольку установлено, что трудовые обязанности истицы были существенно изменены, а именно: исключалась работа с применением химических реактивов, а также работа с компьютером.

При этом доводы истицы о том, что ей для выполнения трудовых обязанностей пришлось бы входить в рабочую зону, ничем объективно не подтверждаются, кроме ее собственных предположений, поскольку она не приступила к выполнению трудовых функций, что подтверждается актами об отсутствии ее на рабочем месте, ее собственными пояснениями, поэтому бесспорных доказательств того, что работодателем был организован труд истицы на прежних условиях, в контакте с вредными веществами, ею не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истице действительно было предложено рабочее место вне пределов рабочей зоны, где находятся химические препараты, отгороженное от рабочей зоны капитальной стеной. Наличие такого места подтверждается представленным ответчиком фотоматериалом, техническими документами на помещение. То обстоятельство, что ранее в этом помещении находился сотрудник охраны, не исключало размещение в нем истицы, с иным размещением сотрудника охранной службы. Наличие стола и стула в данном помещении, необходимых для осуществления той трудовой функции (работы с документами), которая предусмотрена новыми трудовыми обязанностями, сторонами не оспаривалось.

Суд обоснованно счел, что, не исполняя ни дня новых трудовых обязанностей, истица не может достоверно судить о том, как был бы организован ее труд работодателем до ухода в отпуск по беременности и родам. Поэтому доводы истицы о том, что ей пришлось бы переносить коробки с документами, подлежащим уничтожению, осуществлять уничтожение (разрезание) залоговых билетов в согнутом состоянии, кроме как ее словами о работе в таких условиях ничем объективно не подтверждающиеся, также не принял во внимание.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно счел, что работодателем были соблюдены требования ст. 254 ТК РФ о переводе истицы на работу с легкими условиями труда.

Также оценивая доводы истицы, суд принял во внимание, что она не оспаривала, что ее новые трудовые обязанности исключали непосредственное использование в работе химических препаратов. Доводы же о том, что вхождение ее в рабочую зону, где они находятся, также предусматривало неблагоприятное воздействие на здоровье ее и здоровье будущего ребенка, опровергаются представленным ответчиком протоколом лабораторных испытаний Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 22.09.2011 г., согласно которым концентрация показателей вредных веществ на рабочих местах ломбарда значительно ниже величины допустимого уровня.

Суд принял во внимание доводы истицы о том, что в дополнительном соглашении к договору отсутствовали сведения о режиме рабочего времени, оплате труда, должностные обязанности, что нашло свое подтверждение при проверке Инспекцией по труду, однако, суд при разрешении спора принял во внимание тот факт, что за данное нарушение организация понесла ответственность, а дополнительное соглашение по этим основаниям истицей не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд обоснованно счел, что не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи