Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 8 по г.Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года,
по делу по иску Масленникова Александра Сергеевича к Управлению N 4 ГУ Главного Управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Масленников А.С. обратился в суд с иском к Управлению N 4 ГУ Главного Управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа периоды его работы: с 23.11.1987 г. по 30.04.1996 года, с 05.05.1996 года по 31.08.1996 года; с 17.09.1996 года по 30.09.1996 года; с 04.01.1997 года по 31.01.1997 года; с 06.02.1997 года по 04.03.1997 года; с 07.07.1997 года по 21.07.1997 года в должности слесаря-ремонтника в цехе гальванических покрытий завода ЗАО "Мосметаллоконструкция".
Просил обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 21.08.2011 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, (раздел XIV. Металлообработка - производство покрытия металлов гальваническим способом) право на льготное пенсионное обеспечение установлено слесарям-ремонтникам. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в периоды с 23.11.1987 г. по 30.04.1996 года, с 05.05.1996 года по 31.08.1996 года; с 17.09.1996 года по 30.09.1996 года; с 04.01.1997 года по 31.01.1997 года; с 06.02.1997 года по 04.03.1997 года; с 07.07.1997 года по 21.07.1997 года Масленников А.С. работал в должности слесаря-ремонтника в цехе гальванических покрытий завода ЗАО "Мосметаллоконструкция".
Работа истца в спорные периоды времени в указанной должности подтверждается: копией трудовой книжки, справкой N16 от 12.08.2011 года, выданной ОАО "Завод МОСМЕК (ранее ОАО ГПО "Мосметаллоконструкция", ОАО "Главстрой-МОСМЕК").
Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемые периоды истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, работал полный рабочий день в должности слесаря-ремонтника на производстве покрытия металлов гальваническим способом, командировок, работы по совместительству, сокращенного рабочего дня не имел.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 21.08.2011 года.
Обоснованы выводы суда в части взыскании с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.