Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Емельяновой С.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску Емельяновой С.Л. к Чудиновой Е.Л. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

по встречному иску Чудиновой Е.Л., Чудинова Л.А. к Емельяновой С.Л. об узаконении перепланировки, признании недействительным отказа от обязательной доли, изменении долей в праве собственности на квартиру, взыскании расходов на содержание общего имущества, определении компенсации за долю имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Емельяновой С.Л.,

УСТАНОВИЛА

Емельянова С.Л. обратилась в суд с иском к Чудиновой Е.Л. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство. Другими сособственниками квартиры являются Чудинов Л.А. и Чудинова Е.Л. по "данные изъяты" доли. Согласно данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксирована перепланировка помещений N таким образом, что кроме балкона и туалета вся квартира перепланирована, чего на момент выдачи свидетельства о праве на наследство не было.

Считает, что данной перепланировкой нарушены ее права собственника. На основании изложенного истец просила признать перепланировку помещений N произведенную в квартире по адресу: "адрес" незаконной, обязать Чудинову ФИО13 привести помещения N в квартире по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, взыскать с Чудиновой Е.Л. расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты". и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Ответчик Чудинова Е.Л., а также Чудинов Л.А. исковые требования не признали, предъявили встречный иск, в котором указали, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан они и Чудинова ФИО14 стали собственниками квартиры по адресу: "адрес"

Чудинова Л.А. оставила завещание в пользу Емельяновой С.Л., Чудинова Л.А., в силу наличия у него психического заболевания, а также в результате понуждения ответчика отказался от причитающейся ему обязательной доли, данный отказ в силу изложенных обстоятельств является недействительным. Для удобства пользования квартирой требовалась перепланировка, в которой Емельянова C.Л. финансово не участвовала, но на производство которой выдала доверенность. Всего на производство неотделимых улучшений Чудиновой E.Л. было затрачено "данные изъяты". С учетом того, что примерная стоимость квартиры составляет около "данные изъяты"., стоимость улучшений составляет "данные изъяты" стоимости квартиры. Фактические затраты производились Чудиновой E.Л, следовательно ее доля подлежит увеличению на "данные изъяты" доли и составит "данные изъяты" доли, долю Чудинова Л.А. следует увеличить на "данные изъяты" (обязательная доля), и уменьшить на "данные изъяты" (половина общего размера неотделимых улучшений), то есть его доля составит "данные изъяты" доли, соответственно доля Емельяновой С.Л. уменьшается на "данные изъяты" долю обязательную и "данные изъяты" долю неотделимых улучшений и составит "данные изъяты" доли. С учетом того, что доля не может быть реально выделена, для Емельяновой С.Л. данная квартира не является местом жительства, истцы по встречному иску полагают, что за долю Емельяновой С.Л. в квартире подлежит выплате компенсация, размер которой составит "данные изъяты". Также за период с ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному иску были понесены расходы на содержание квартиры, капитальный ремонт, отопление, в сумме "данные изъяты", соответственно "данные изъяты" доли расходов пропорционально доли в праве собственности Емельяновой С.Л. составит "данные изъяты". На основании изложенного во встречном иске предъявлены требования об узаконении перепланировки, аннулировании отказа Чудинова Л.А. от обязательной доли, взыскании с Емельяновой С.Л. расходов на содержание общего имущества в сумме "данные изъяты", определении долей в квартире следующим образом: Чудинова Е.Л. - "данные изъяты", Чудинов Л.А. - "данные изъяты", Емельянова С.Л. "данные изъяты", и определении денежной компенсации ответчику в сумме "данные изъяты". за принадлежащую ей долю, производстве взаимозачета на сумму "данные изъяты" (л.д.60-63, 142).

Емельянова С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения относительно заявленных встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по первоначальному иску явился, в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Решением Люберецкого городского суда от 02 марта 2012 г. исковые требования Емельяновой С.Л. удовлетворены. Встречные исковые требования Чудиновой Е.Л., Чудинова Л.А. удовлетворены частично. В части удовлетворения требований об узаконении перепланировки, изменении долей в праве собственности на квартиру, определении компенсации за долю имущества отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова С.Л. просит об отмене постановленного решения суда, в части требований от имени Чудинова Л.А. о признании не действительным отказа от обязательной доли и перераспределении долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, просит взыскать в пользу Чудиновой Е.Л., в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества, сумму в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в частную собственность Чудиновой ФИО15, Чудинову ФИО16 и Чудиновой ФИО17 в равных долях (по "данные изъяты" доле) была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес".

Чудинова ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес".

Чудинова ФИО19 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде доли квартиры, завещав ее Емельяновой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Емельяновой ФИО21 на "данные изъяты" долю квартиры.

Чудиновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о том, что он не будет претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти жены.

Разрешая требование о признании не действительным данного отказа по основанию ст. 177 ГК РФ, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой было положено в основу принятого решения в указанной части.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем факт нахождения Чудинова Л.А. в момент подписания заявления в состоянии хронического психического расстройства в форме шизофрении доказан, равно как и факт его нетрудоспособности, с правом на обязательную долю наследства после умершей жены.

С учетом этого суд правомерно признал частично недействительным свидетельство о праве на спорную квартиру на имя Емельяновой С.Л., определив доли наследников в следующем порядке: доля Емельяновой С.Л. составляет "данные изъяты" доли квартиры, доля Чудинова Л.А. - "данные изъяты".

Требование об изменении долей в праве собственности на спорную квартиру, с учетом произведенных Чудиновой С.Л неотделимых улучшений, существенно увеличивших стоимость данного имущества, судом правомерно отклонено. Суд обосновал свое решение применением ст. 245 ГК РФ, не усмотрев в произведенных ответчиком ремонтных работах неотделимых улучшений, дающих право на изменение долей в праве общей собственности, принимая во внимание то, что большая часть таких улучшений связана с перепланировкой квартиры, которая обоснованно признана судом незаконной и не подлежащей признанию судом правомерной.

Оснований для удовлетворения требования о выплате Емельяновой С.Л. компенсации вместо выдела ее доли в натуре суд правомерно не усмотрел, поскольку ее доля в размере 5/18 без ее согласия не может быть компенсирована по правилам ст. 252 ГК РФ в силу значительного размера.

Удовлетворив требование встречного иска о взыскании расходов на содержание общего имущества суд руководствовался ст. 249 ГК РФ.

Установлено, что за период с декабря 2008 года по январь 2012 года истцами по встречному иску были понесены расходы на содержание квартиры, капитальный ремонт, отопление на сумму "данные изъяты" При определении суммы взыскания суд счел, что обязательство по оплате расходов, связанных со спорной собственностью, возникло еще при праве Емельяновой С.Л. на долю в размере "данные изъяты", и из такого расчета определил сумму взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком определения суммы взыскания.

На основании добытых доказательств, проверенных судебной коллегией, суд пришел к правильному выводу, признав недействительным отказ Чудинова Л.А. от обязательной доли в наследстве, на основании чего и свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя Емельяновой С.Л. признано частично недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя указанную норму права, определять сумму взыскания суду следовало исходя из "данные изъяты" доли расходов пропорционально доли в праве собственности, что составляет "данные изъяты" в пользу каждого из истцов по встречному иску.

В апелляционной жалобе Емельянова С.Л. просит отменить решение суда в части удовлетворенных встречных требований, считает, что взыскание расходов на содержание общего имущества правомерно только за период ДД.ММ.ГГГГ до этого периода срок исковой давности пропущен.

В соответствии с. п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, в нем нет заявлений от истца о применении последствий пропуска исковой давности.

С учетом вышеуказанной нормы права суд правомерно рассмотрел данное требование, независимо от истечения срока исковой давности.

Далее апеллятор просит судебную коллегию признать недействительной доверенность Чудинова Л.А., выданную Чудиновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в силу признания его судебной экспертизой не способным понимать значение своих действий и руководить ими. А поскольку на основании этой доверенности Чудинова Е.Л. представляла его интересы на всех судебных заседаниях, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, что согласуется с положением п. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд счел правомерным применение ст. 410 ГК РФ и произвел взаиморасчет заявленных требований, поскольку первоначальный иск Емельяновой С.Л. удовлетворен в полном объеме и встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого подлежат возмещению судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд не вправе был использовать нормы материального права, и решение в данной части подлежит отмене, поскольку судебным расходам посвящена глава 7 ГПК РФ, в которой о зачете взаимных обязательств по оплате судебных расходов ничего не говорится.

Таким образом, в пользу Емельяновой С.Л. с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В пользу ответчиков по первоначальному иску взыскано соответственно: "данные изъяты". - расходы на проведение экспертизы, "данные изъяты". - расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2012 года изменить в части взыскания с Емельяновой С.Л. в пользу Чудиновой Е.А. и Чудинова Л.А. расходов по содержанию общего имущества в сумме по "данные изъяты". каждому, указав сумму в размере по "данные изъяты". каждому и госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части зачета взысканных сумм решение суда отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи