Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Барашковой Л.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Барашковой Людмилы Дмитриевны к ООО "Архей" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика Кузне6цова Н.В. (доверенность),

заключение прокурора Шишкиной Е.В. об отмене решения и удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

Барашкова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Архей" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 01 ноября 2010 года в соответствии с трудовым договором от 01.11. 2010 года работала в 000 "Архей" в должности директора магазина с окладом в 12 000 руб. 05 марта 2012 года ответчиком издан приказ об ее увольнении по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. которое она считала незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 13.02. 2012 г. подписала под давлением со стороны работодателя. 14.02. 2012 года ей было подано повторное заявление об увольнении по сокращению штатов, которое она считает, как заявление об отзыве первоначального заявления.

Истица в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, в том числе, с требованиями материального характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда постановлено отказать Барашковой Л.Д в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что истица принята на работу в ООО "Архей" 01.11. 2010 года, что подтверждается трудовым договором N22 от 01 ноября 2010 года (л.д.11-12). 05.03. 2012 года истица уволена по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа N00000006 от 05 марта 2012 года (л.д.35).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истице исходил из того обстоятельства, что ею не представлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны работодателя норм трудового законодательства.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом 13.02.2012 года Барашкова Л.Д. передала работодателю заявление от 14.02. 2012 года об увольнении ее по собственному желанию с 14 февраля 2012 года (л.д1З).Дата увольнения согласована с работодателем. 14.02. 2012 года истицей было подано заявление об увольнении ее по сокращению штата (л.д.14).

Суд в решении правильно указал, что из текста второго заявления об увольнении истицы не следует, что она отзывает первоначальное заявление об увольнении и что ею не представлено доказательств вынужденности его написания, ибо бремя доказывания этих обстоятельств ложиться на истицу.

Как указано выше истица была уволена по указанному основанию (собственное желание) работодателем только 05.03. 2012 года.

При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что увольнение истицы в указанную дату имело место быть в связи с нахождением истицы на листке нетрудоспособности вплоть до 3.03.2012года.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что увольнение истицы состоялось по инициативе работника, а не работодателя, который не должен был ожидать выхода истицы на работу после болезни, т.е. 14.02.2012 года, как просила истица в первоначальном заявлении истица, а при не достижении соглашения через две недели, однако приказ об увольнении был издан позже указанного срока, то действие трудового в силу ст.80 ТК РФ продолжилось.

В связи с этим требования истицы о восстановлении ее на работу подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований у ответчика для увольнения истицы по сокращению штатов, поскольку такой процедуры у ответчика не происходило, что следует из штатного расписания 000 "Архей" с 01 января 2012 года (л.д.ЗЗ),

На основании п.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда об умысле истицы на разглашение персональных данных других работников, в связи с чем в ее (истицы) действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, что послужило основанием для ее увольнения.

С учетом приведенных обстоятельств решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении ее на работе в указанной должности.

С учетом восстановления истицы на работе подлежат удовлетворению ее исковые требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2012 года по 25 сентября 2012 года в размере 81 937 руб. 57 коп. исходя из представленного ответчиком расчета, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом признания увольнения истицы незаконным, требование Барашковой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий работодателя судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ от 05 марта 2012 года N00000006 об увольнении Барашковой Людмилы Дмитриевны с формулировкой увольнения "по инициативе работника (по собственному желанию)".

Восстановить Барашкову Людмилу Дмитриевну на работе в ООО "Архей" в должности директора Магазина N13а с 06 марта 2012 года.

Взыскать с ООО "Архей" в пользу Барашковой Людмилы Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2012 года по 25 сентября 2012 года в размере 81 937 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Архей" в пользу Барашковой Людмилы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: