Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1383

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.А., Ларионовой С.В.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Прошина "..." к Прошиной "...", Плынскому "..." о выселении, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Плынской "...", выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прошина "..." и Плынского "..." к Прошину "...", УФМС России по Орловской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании регистрации незаконной и невозможным совместное проживание, по апелляционным жалобам Плынской (Прошиной Н.И.), Плынского А.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2012года, которым постановлено:

"Исковые требования Прошина "..." к Прошиной "...", Плынскому "..." о выселении, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить Прошина "..." в квартиру "..." г. Орла.

Обязать Прошину "..." не чинить препятствий Прошину "..." в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "..." и передать дубликат ключей от входной двери квартиры.

Выселить Плынского "..." из квартиры "..." г. Орла.

Данное решение является основанием для снятия Плынского "..." с регистрационного учета по адресу: "..."

Встречные исковые требования Прошиной "...", выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прошина "...", Плынского "..." к Прошину "...", УФМС России по Орловской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании регистрации незаконной и невозможным совместное проживание оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав Плынскую (Прошину) Н.И., Плынского А.М. и их представителя по доверенности Новикова А.В., представителя органа опеки и попечительства администрации г.Орла Колмак И.А., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы Прошина И.Н. и его представителя по доверенности Волобуева М.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия по граждански делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прошин И.Н. обратился в суд с иском к Прошиной Н.И., Плынскому A.M. о выселении, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру "..." в г. Орле.

В обоснование требований указывал, что в 1991 году его семье была предоставлена спорная квартира, в которой он зарегистрировался и постоянно проживал.

Ссылался на то, что в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы был снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении, но по отбытии наказания вновь был зарегистрирован в спорной квартире.

В период его отсутствия Прошина Н.И. (бывшая жена) зарегистрировала в спорной квартире, без его ведома, Плынского A.M., состоявшего с ней в фактических брачных отношениях, который вселился и проживает в квартире в настоящее время.

По указанным основаниям просил суд выселить Плынского A.M. из жилого помещения по адресу: "..." и снять его с регистрационного учета, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в квартиру.

Прошина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прошина П.И., и Плынский А.М. обратились с встречными исковыми требованиями к Прошину И.Н., УФМС России по Орловской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании регистрации незаконной и невозможным совместное проживание.

В обоснование требований указывали, что квартира "..." г. Орле была предоставлена 23 октября 1991 года семье, состоящей из трех человек (она - Прошина Н.И, истец по первоначальному иску - Прошин И.Н., дочь - Прошина Е.И).

После рождения в 1997 году сына - Прошина П.И. зарегистрировали по указанному адресу.

09.10.1995 года между сторонами был расторгнут брак.

Ссылалась на то, что осенью 1998 года Прошин И.Н. добровольно ушёл из квартиры, забрал свои личные вещи, в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивал.

В июле 2003 года в квартире был зарегистрирован - в качестве гражданского мужа Плынский А.М.

Поскольку Прошин И.Н. добровольно покинул жилое помещение, более двенадцати лет не претендовал на неё, не оплачивал её содержание, утратил право пользования им.

Кроме того, указывали, что Прошин И.Н. неоднократно судим и лишен родительских прав в отношении сына Павла, поэтому совместное с ним проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка невозможно.

Уточнив встречные исковые требования, окончательно просили суд признать Прошина И.Н. утратившим право пользования квартирой "..." в г. Орле, снять его с регистрационного учёта в спорной квартире, признать невозможным совместное проживание Прошина И.Н. с несовершеннолетним Прошиным П.И., 12.05.1997 года рождения в одном жилом помещении, а также признать незаконной регистрацию Прошина И.Н. в спорной квартире.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Плынская (Прошина) Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Считает, что суд неправильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами судов в отношении Прошина И.Н., а также вступившим в законную силу решением о лишении его родительских прав в отношении Прошина П.И.

Ссылается на доказанность факта невозможности проживания Прошина И.Н. в спорном жилом помещении с несовершеннолетним сыном.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Плынский А.М. был зарегистрирован в спорной квартире как квартирант, поскольку с 2000 года они жили одной семьей, вели общее хозяйство, а 29 мая 2012 года между ними был зарегистрирован брак.

Указывает на то, что вывод суда о временном отсутствии Прошина Н.И. в спорной квартире в период с января 2003 года по август 2005 год противоречит представленным доказательствам.

Ссылается на то, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Прошин И.Н. умышленно не воспользовался своими наследственными правами на жилой дом в с. Красниково Кромского района, оставшийся после смерти его матери.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Прошин И.Н., без уважительных причин, не исполнял свои обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 76 ЖК РФ.

Ссылается и на то, что судом не учтено, что Плынский А.М. другого жилого помещения не имеет.

Также указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением, чем нарушил требования ч.1 ст.58 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Плынский А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что суд неправильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указывает, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении 04.07.2003 года в качестве члена семьи Прошиной Н.И., поэтому приобрел право пользования квартирой, поскольку в полном объеме исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

Ссылается на то, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что какого-либо другого жилья он не имеет.

Кроме того, доводы Прошина И.Н. о том, что он отсутствовал в спорном жилом помещении длительное время по уважительным причинам, а также то, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются представленными доказательствами.

Также указывает, что 29 мая 2012 года между ним и Плынской (Прошиной) Н.И. был зарегистрирован брак, и что в настоящее время им поданы документы об усыновлении несовершеннолетнего Прошина П.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "..." является муниципальным и в настоящее время в нем зарегистрированы 5 человек: Прошин И.Н. - с 28.02.1992 года по 28.02.2000 года, с 17.06.2011 года, его бывшая жена - Прошина Н.И. с 28.02.1992 года, Прошина Е.И. - с 28.02.1992 года, Прошин П.И., Плынский А.М. - с 04.07.2003 года (т.1, л.д.34).

Судом при разрешении спора установлено, что спорная квартира была выделена Прошину И.Н. на состав семьи три человека: он, жена Прошина Н.И., дочь Прошина Е.И. (т.1, л.д.10).

12.05.1997 года у Прошиных И.Н. и Н.И. родился сын Павел, который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства родителей.

Брак между Прошиным И.Н. и Прошиной Н.И. расторгнут, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Орла от 09.10.1995 года (т.1, л.д.80).

Из материалов дела также следует, что с 13.07.1999 года по ноябрь 2002 года, и с 24.08.2005 года по 26.04.2011 года Прошин И.Н. за совершенные преступления отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1, л.д.12, 216-221).

28.02.2000 года Прошин И.Н. органами регистрационного учета снят с регистрационного учета по адресу: "..." в связи с осуждением.

В 2000 году в вышеуказанное жилое помещение был вселен Плынский А.М., а 04.07.2003 года Плынский А.М., по заявлению Прошиной Н.И, был зарегистрирован в квартире в качестве квартиранта (л.д.34).

17.06.2011 года по освобождении из мест лишения свободы Прошин И.Н. был вновь зарегистрирован в спорной квартире (т.2, л.д.92-94).

Тот факт, что в спорной квартире в настоящее время проживают Прошина (Плынская) Н.И., Прошина Е.И., Прошин П.И., Плынский А.М., не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом при разрешении спора также установлено, что, освободившись из мест лишения свободы в 2011 году, Прошин И.Н. пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако не смог это осуществить, поскольку его бывшая жена Прошина Н.И. сменила замки, а ключей от входной двери квартиры он не имеет.

Проверяя доводы ответчиков о том, что с осени 1998 года Прошин И.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в Кромской район Орловской области, по месту жительства своей матери и забрал все свои вещи, суд установил, что не проживание истца в спорной квартире в период с 1998-1999 годов по настоящее время вызвано уважительными причинами: отбыванием наказания по приговору суда с "...", а также неприязненными отношениями, сложившимися между ним и бывшей супругой Прошиной Н.И., отсутствием ключей от спорного жилого помещения и проживанием в квартире с 2000 года гражданского мужа Прошиной Н.И. - Плынского А.М., в связи с чем истец по первоначальному иску Прошин И.Н. не смог осуществлять свое право пользования предоставленной ему квартирой.

От своих прав на спорное жилое помещение Прошин И.Н. не отказывался, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем. Доказательств того, что Прошин И.Н. приобрел права на другое жилое помещение для постоянного проживания ответчиками не представлено. Отбывая наказание в местах лишения свободы, Прошин И.Н. не утратил право проживания в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели "...", пояснившие, что спорное жилье было предоставлено Прошину И.Н., который проживал в нем с 1992 года вместе с семьей, впоследствии более "..." лет отбывал наказание в местах лишения и с Прошиной Н.И., которой чинятся препятствия истцу в пользования жилым помещением, сложились крайне неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Прошина И.Н. о вселении в спорное жилое помещение, и выселении Плынского А.М. из спорной квартиры и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Прошиной Н.И. к Прошину И.Н., УФМС России по Орловской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании регистрации незаконной и невозможным совместное проживание.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что Прошин И.Н. добровольно выехал в 1998году из спорного жилого помещения, забрав все вещи, поскольку судом при разрешении спора установлено, что истец из спорного помещения забрал только личные вещи, в то время, как имущество, приобретенное в браке осталось в квартире, замки на входной двери были заменены, Прошина Н.И. проживала в квартире с новой семьей, что лишало истца возможности вселиться и проживать в квартире

Ссылки в жалобах Прошиной (Плынской) Н.И. и Плынского А.М. на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами судов в отношении Прошина И.Н., а также решением, вступившим в законную силу, о лишении Прошина И.Н. родительских прав в отношении Прошина П.И., является несостоятельным, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы жалоб о том, что Прошин И.Н. без уважительных причин не исполнял свои обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 76 ЖК РФ, в том числе по оплате коммунальных услуг, поскольку по делу установлено, что факт не проживания истца в спорной квартире носил вынужденный характер.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Плынский А.М. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, с согласия Прошиной (Плынской) Н.И., как основного квартиросъемщика, а следовательно приобрел право пользования данным жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также не может повлечь отмену решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора, и довод жалобы о том, что Плынский А.М. никакого другого, кроме спорного, жилья не имеет.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков, в которых они фактически оспаривают оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плынской (Прошиной Н.И.), Плынского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи