Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-1685

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Корневой М.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Сонина "...", Сонина "...", Пословского "..." к Закрытому акционерному обществу "Металлургическая компания "Латуни", Беляеву "..." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни" на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сонина "...", Сонина "..." и Пословского "..." удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни" в пользу Сонина "..." компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся при увольнении в размере "..." руб. "..." коп., в пользу Сонина "..." компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся при увольнении в размере "..." рублей "..." копеек, в пользу Пословского "..." компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся при увольнении в размере "...") рублей "..." копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни" в пользу Сонина "...", Сонина "..." и Пословского "..." в возмещение морального по "..." рублей каждому.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни" судебные расходы: в пользу Сонина "..." оплата проезда из города Орла в город Мценск и обратно а размере "..." рублей и отправление почтовой корреспонденции - искового заявления в размере "..." рублей "..." копеек, в пользу Сонина "..." - оплата проезда из города Орла в город Мценск м обратно в размере "..." рублей и отправление почтовой корреспонденции - искового заявления в размере "..." рублей "..." копеек, в пользу Пословского "..." - оплата проезда из города Орла в город Мценск и обратно в размере "..." рублей.

В удовлетворении исковых требований Сонина "...", Сонина "..." и Пословского "..." к Беляеву "..." отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни" государственную пошлину в доход муниципального образования Мценск в размере "..." рублей "..." копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ЗАО "МК "Латуни" ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сонина Б.Л., Сонина Р.Л. и Пословского А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сонин Р.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" (далее - ЗАО "МК "Латуни"), Беляеву А.Н., занимавшему должность "..." ОАО "Орелвторцветмет", а в последующем "..." ЗАО "МК "Латуни", о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что с "дата" работал в должности "..."

На основании соглашения, заключенного "дата" между "..." и ЗАО "МК "Латуни" все работники с "дата" были переведены в ЗАО МК "Латуни" с сохранением должностных окладов, гарантий и графика отпусков.

Работая в ЗАО "МК "Латуни", отпуск, согласно графику, имеющемуся у прежнего работодателя, ему был предоставлен с выплатой отпускных в полном объеме.

Однако при увольнении из ЗАО "МК "Латуни" "дата" с него были удержаны денежные средства за излишне использованные дни отпуска, а компенсация за неиспользованный отпуск при работе в "..." выплачена не была.

Полагая, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск по условиям соглашения от "дата" возложена на ЗАО "МК "Латуни", ссылаясь на то, что в результате реорганизации "..." вошло в состав ЗАО "МК "Латуни", в связи с чем, последнее является правопреемником "..." Сонин Р.Л., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..." руб. "..." коп., в счет компенсации морального вреда "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб. "..." коп. (т. 2, л. д.139, 140).

С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились Сонин Б.Л. и Пословский А.Н., которые по тем же основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в солидарном порядке с ЗАО "МК "Латуни" и Беляева А.Н.: компенсацию за неиспользованный отпуск соответственно по "..." руб. "..." коп. и "..." руб "..." коп., в счет компенсации морального вреда "..." руб. и "..." руб., а также судебные расходы "..." руб. "..." коп. и "..." руб. (т. 2 л. д. 144-145, 149-150).

Определением Мценского районного суда Орловской области от 05 июля 2012 года гражданские дела по искам Сонина Б.Л., Сонина Р.Л. и Пословского А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л. д. 126).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МК "Латуни" ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что ЗАО "МК "Латуни" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно ст. 127 ТК РФ, обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск являются обязательствами "..." и по условиям соглашения от "дата" к ЗАО "МК "Латуни" не передавались и не могли передаваться в силу закона.

Указывает, что ЗАО "МК "Латуни" и "..."" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, и правопреемства между указанными организациями не имеется.

Ссылается на то, что судом при разрешении спора дана неправильная оценка показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истцы работали "..." Сонин Р.Л. - с "дата" по "дата"; Сонин Б.Л. - с "дата" по "дата"; Пословский А.Н. - с "дата" по "дата" (т. 1 л. д. 109-112, 238-246, т. 2 л. д. 94-97).Трудовые отношения истцов с "..."", с их согласия, прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с переводом в ЗАО "МК "Латуни" (т. 1 л. д. 196).

В соответствии с соглашением, заключенным "дата" между "..." и ЗАО "МК "Латуни", последнее принимало в свой штат работников из "..." на должности в соответствии с приложением к данному соглашению, с сохранением, установленных у работодателя окладов, гарантий и графика отпусков (л. д. 8-9).

При прекращении трудовых отношений с "..." истцы имели неиспользованные отпуска: Сонин Р.Л. в количестве "..." дней за период работы с "дата" по "дата"; Сонин Б.Л. - "..." дней за период работы с "дата" по "дата"; Пословский А.Н. - "..." дней за период работы с "дата" по "дата" (т. 1 л. д. 10, 137, т. 2 л. д. 8).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды работы истцам была рассчитана и составила: у Сонина Р.Л. "..." руб. "..." коп., у Сонина Б.Л. "..." руб. "..." коп., у Пословского А.Н. "..." руб. "..." коп. Однако, при прекращении трудового договора с "..." истцам выплачена не была. (т. 1 л. д. 11, 12, 138, т. 2 л. д. 9).

Удовлетворяя требования истцов, и, взыскивая указанные денежные средства с ЗАО "МК "Латуни", суд первой инстанции исходил из того, что возникшие перед истцами у "..."" обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в указанных размерах перешли к ЗАО "МК "Латуни". К такому выводу суд пришел исходя из условий соглашения от "дата", заключенного между "..." и ЗАО "МК "Латуни", а также показаний свидетелей.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным.

Разрешая спор, суд не учел, что при увольнении в порядке перевода в другую организацию, трудовые отношения работников с работодателем прекращаются по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, применению подлежат нормы ст. 127 ТК РФ, регулирующие права работников на отпуск при увольнении, согласно которым работник может реализовать свое право на отпуск путем получения денежной компенсации либо путем использования отпуска с последующим увольнением в порядке перевода.

При этом новый работодатель не является правопреемником предыдущего работодателя, и по обязательствам последнего, в том числе, в части выплаты работникам компенсации за неиспользованный отпуск, не отвечает.

Более того, конструкция ст. 140 ТК РФ, обязывающая работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся последнему при увольнении (в том числе, и компенсацию за неиспользованный отпуск), не допускает возложение работодателем этой обязанности на третье лицо.

Не содержит такой обязанности по отношению к ЗАО "МК "Латуни" и условия соглашения от "дата", заключенного между ответчиком и "..."

Согласно указанному соглашению, ЗАО "МК "Латуни" принимает работников на работу в порядке перевода из "..." с сохранением установленных у последнего должностных окладов, гарантий и графиков отпусков.

При рассмотрении дела истцами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что отпуска последним в ЗАО "МК "Латуни" были предоставлены в соответствии с условиями упомянутого соглашения, при уходе в отпуск в полном объеме были выплачены отпускные.

Довод истцов о том, что им указанные отпуска были предоставлены за отработанный период в "..." противоречит, как сути их исковых требований, которые сводятся ко взысканию компенсации за этот же период, так и требованиям действующего трудового законодательства, согласно которому при переходе на работу к новому работодателю исчисление стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается заново. Течение сроков, с которым ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть датой отсчета календарного года, за который работнику предоставляется оплачиваемый отпуск, является дата приема на работу (ст. 14 ТК РФ).

В силу ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работодателя по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению с работодателем отпуск за первый год работы может быть предоставлен работнику и до истечения шести месяцев.

Таким образом, предоставляя истцам отпуска до истечения шести месяцев работы, ЗАО "МК "Латуни" выполняло условия соглашения в части сохранения работникам графика отпусков.

Вывод суда первой инстанции о переходе к ЗАО "МК "Латуни" обязательств "..." по выплате истцам компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку соглашением от "дата" ответчик принимал работников с сохранением гарантий, установленных в "..." является неправомерным, поскольку выплата работникам компенсации за неиспользованный отпуск, согласно действующему трудовому законодательству, является обязанностью работодателя, с которым трудовые отношения работника прекращены (ст. 127 ТК РФ), а не видом гарантий, перечень которых установлен главой VII ТК РФ.

Ввиду изложенного показания свидетелей о том, что упомянутым соглашением была предусмотрена выплата работникам, увольняемым в порядке перевода в ЗАО "МК "Латуни" из "..." компенсации за неиспользованный у прежнего работодателя отпуск, правового значения по делу не имеют.

Не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и утверждение истцов о реорганизации предприятий, в результате которой "..." вошло в состав ЗАО "МК "Латуни".

Согласно сообщению УФНС России по "адрес" и выпискам из ЕГРЮЛ указанные юридические лица не прекратили свою деятельность, являются самостоятельными.

"..." "дата" сменило наименование на "..." и место нахождения ( "адрес" (т. 1 л. д. 257-259, т. 2 л. д. 57-61, 112-121).

В связи с чем, истцы не лишены права обратиться за защитой своих трудовых прав, предъявив требования к работодателю, не исполнившему обязанность, предусмотренную ст. 127 ТК РФ.

Поскольку нарушений трудовых прав истцов со стороны ЗАО "МК "Латуни" при рассмотрении настоящего дела не установлено, то, в силу ст. ст. 327 ТК РФ, 98 ГПК РФ, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО "МК "Латуни", а также в части взыскания с последнего в доход муниципального образования город Мценск государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в иске к Беляеву А.Н. сторонами по делу не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Сонина "...", Сонина "..." и Пословского "..." к ЗАО "МК "Латуни" и взыскания с ЗАО "МК "Латуни" в доход муниципального образования город Мценск государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Сонина "...", Сонина "..." и Пословского "..." к ЗАО "МК "Латуни" отказать.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи