Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1766

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Курлаевой Л.И.,

судей Ульянкина Д.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Елистратове Р.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Алиевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Стеблецову П.М. о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стеблецова П.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиевой С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со Стеблецова П.М. в пользу Алиевой С.А. задолженность по заработной плате в размере "..." рубля "..." копеек, проценты за несвоевременную выплату заработка в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Взыскать со Стеблецова П.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере "..." рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Стеблецова П.М. и его представителя по доверенности Почовяна Р.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Алиевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алиева С.А. обратилась в суд с иском к ИП Стеблецову П.М. о взыскании задолженности по заработной плате.

Указанные требования мотивировала тем, что с "дата" по "дата" работала у ответчика в должности менеджера. За указанный период у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере "..." рублей "..." копеек.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за "дата" - "..." рублей "..." копеек, за "дата" - "..." рублей, за "дата" - "..." рублей, за "дата" - "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек, а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Стеблецов П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Алиева С.А. не приступала к работе в день заключения трудового договора N от "дата", в связи с чем, считает указанный договор аннулированным.

Сообщает, что трудовые отношения с истцом в период с "дата" по "дата" отсутствовали, она находилась в режиме самообучения со свободным графиком посещения, поэтому у него обязанности по выплате заработной платы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истица указала, что у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате за период ее работы у ИП Стеблецова с "дата" по "дата".

Между тем истицей не было представлено доказательств, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей у ответчика с "дата".

Из материалов дела следует, что "дата" между Алиевой С.А. и ИП Стеблецовым П.М. был подписан трудовой договор N, в силу которого истец была принята на работу в качестве менеджера. Согласно пункта 1.4 началом действия договора являлось "дата", окончанием действия договора "дата". Пунктом 4.1 Алиевой С.А. была установлена 40 часовая рабочая неделя, в силу пункта 5.1 ей установлен должностной оклад в размере "..." рублей в месяц (л.д. 6-7).

Как следует из показаний ответчика Стеблецова П.М., он имел намерение взять Алиеву С.А. на работу, в связи с чем, допустил ее в цех металлопокраски в режиме самообучения со свободным графиком посещения. Алиева С.А. проходила обучение в период с "дата" по "дата" без оформления трудовых отношений.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Петракова и Кузьмичев - работники ИП Стеблецова П.М., пояснившие, что Алиева С.А. обучалась с "дата" навыкам работы в цехе металлопокраски.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на отсутствие между ним и истицей трудовых отношений, а, следовательно, и обязанности по выплате заработной платы. При этом Стеблецов П.М. указывал, что "дата" между ним и Алиевой С.А. был подписан трудовой договор, однако с 13 часов до 17 часов "дата" и в последующие дни Алиева С.А. не вышла на работу, в связи с чем, он считает трудовой договор аннулированным.

В заседании судебной коллегии ответчик Стеблецов П.М. и его представитель Почовян Р.М. также показали, что считают трудовой договор с Алиевой С.А. аннулированным в силу положений ст. 61 ТК РФ, в связи с невыходом истицы на работу "дата" и в последующие дни.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник обязан приступить к работе на следующий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Из анализа действующего законодательства следует, что в тех случаях, когда работник, заключивший трудовой договор не приступил к работе в установленный срок ( в день начала работы ), работодатель имеет право аннулировать трудовой договор без выяснения причин, по которым работник не вышел на работу. Об аннулировании трудового договора издается соответствующий приказ на следующий день после того дня, в который работник должен приступить к работе, но не приступил, либо в более поздний срок, если работник так и не вышел на работу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены суду первой инстанции копии актов от "дата" и "дата" ( л.д. 59-60), согласно которым Алиева С.А в указанные дни отсутствовала на рабочем месте и копия проекта соглашения от "дата" между ИП Стеблецовым П.М. и Алиевой С.А. о расторжении трудового договора, заключенного сторонами "дата", по основанию предусмотренному п.6 (а) ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ), которое Алиевой С.А. подписано не было ( л.д. 63)

Между тем других доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор, заключенный "дата" ИП Стеблецовым П.М. с Алиевой С.А., ответчик аннулировал по основаниям ст. 61 ТК РФ суду первой инстанции представлено не было. По этим основаниям судебная коллегия не может принять во внимание копию приказа об аннулировании указанного трудового договора, приобщенную ответчиком к апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик заявлял данный документ суду первой инстанции как доказательство его возражений относительно иска, однако судом безосновательно данный документ не был принят в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Стеблецова П.М. об отсутствии факта трудовых отношений с истицей.

Указание жалобы на то, что Алиева С.А. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей опровергается детализацией телефонных переговоров за период с "дата" по "дата" (л.д. 16-47), а так же показаниями свидетеля П.В.А., который в ходе судебного заседания от "дата" подтвердил факт нахождения на работе Алиевой С.А. в "дата" (л.д. 67-71).

Ссылка жалобы ИП Стеблецова П.М. на то, что Алиева С.А. находилась в режиме самообучения со свободным графиком посещения опровергается заключенным трудовым договором N от "дата", в котором отсутствует пункт, предусматривающий самообучение работника со свободным графиком посещения.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что период задолженности ответчика перед истицей по заработной плате составляет с "дата" по "дата". Данное обстоятельство было указано истцом в исковом заявлении и не отрицалось последней в ходе проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что считает трудовой договор расторгнутым "дата", в то время как ответчиком не было представлено доказательств расторжения трудового договора в иные сроки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что трудовой договор действовал с "дата" по "дата" и с учетом того, что в "дата" был 21 рабочий день, а в "дата" 20 рабочих дней, суд первой инстанции произвел правильный расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Алиевой С.А. с ИП Стеблецов П.М. в размере "..." рублей за "дата" и "..." рубля "..." копеек за 3 рабочих дня в "дата" ( "..." рублей/20 дней х 3 дня = "..." рубля "..." копеек), а всего в сумме "..." рублей "..." копеек.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, судом верно постановлена ко взысканию с ответчика сумма процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ которая составила 8 % в год на момент вынесения решения судом, в размере "..." рублей "..." копеек, из которых сумма процентов за "дата" составила "..." рублей "..." копеек ( "..." рублей х 8 % /300 дней х 47 дней просрочки = "..." рублей "..." копеек), а за "дата" "..." рублей ( "..." рубль "..." копеек х 8 % / 300 дней * 42 дня просрочки).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного и с учетом нарушения работодателем трудового права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Алиевой С.А., в сумме 2000 рублей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, судом применены правильно.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеблецова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи