Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2888

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовой И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения ответчика Тихонова Р.А. и его представителя Силина А.А., полагавших решение суда правильным, объяснения третьего лица Рубцова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова И.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Тихонову Р.А. о признании недействительным договора дарения комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенных в квартире ..., указав, что, являясь собственником всей вышеназванной квартиры, 07.04.2008 г. подарила ответчику часть квартиры в виде двух комнат. Данную сделку следует считать мнимой, поскольку при её совершении стороны хотели создать видимость возникновения права собственности у Тихонова Р.А., которая необходима была для получения ему кредита в банке. Также полагала, что заключённый договор дарения является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона: квартира является неделимой вещью, поэтому комнаты, как часть неделимой вещи, не могли быть предметом совершения договора дарения (том 1, л.д. 3-4, 143, 208).

Определением суда от 31.10.2011 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечён Рубцов А.А. (том 1, л.д. 134).

В уточнённом исковом заявлении от 01.02.2012 года (том 1, л.д. 208) Ипатова И.Н. просила:

- признать недействительным договор дарения части квартиры площадью "данные изъяты" кв.м. от 07.04.2008 г., заключённый между ней и Тихоновым Р.А., недействительным;

- погасить запись о госрегистрации прав в ЕГРП от 24.04.2008 г. за N;

- признать недействительным договор купли-продажи жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в кв. ..., заключённый между Тихоновым Р.А. и Иванькиным Д.А. 06.12.2011 г., погасив о нём соответствующую запись в ЕГРП;

- признать недействительным договор купли-продажи жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по тому же адресу, заключённый между Тихоновым Р.А. и Александровым В.Н. 06.12.2011 г., погасив соответствующую запись в ЕГРП.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Иванькин Д.А., Александров В.Н., Управление опеки и попечительства администрации г. Смоленска (том 1, л.д. 184 оборот, л.д. 209).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тихонова Р.А., направившего в суд своего представителя Соболеву Л.И., которая заявленные требования не признала, указав на отсутствие доказательств мнимости и незаконности совершённых сделок, поскольку законом не запрещено совершать любое отчуждение части квартиры в виде отдельных комнат; договор дарения заключён на законных основаниях, зарегистрирован в Управлении Росреестра; заявила о пропуске истцом сроков исковой давности о признании сделки как ничтожной, так и оспоримой.

Третье лицо Рубцов А.А. пояснил, что является собственником оставшейся части спорной квартиры; возражений относительно заявленных требований не представил, какой-либо правовой позиции по существу заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска Казанцева Е.А. в одном из судебных заседаний указала, что пояснений по существу спора не имеет, возражений относительно заявленных требований не представила (том 1, л.д. 239 оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Смоленской области, ходатайствовавшего о рассмотрении иска без его участия. В представленном суду отзыве указано на отсутствие правовой заинтересованности в рассмотрении спора; представленные в Росреестр на регистрацию спорной части квартиры документы соответствовали требованиям законодательства, оснований для приостановлении или отказа гос.регистрации комнат не имелось (том 1, л.д. 164-167).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Иванькина Д.А. и Александрова В.Н., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2012 года Ипатовой И.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ипатова И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - о признании недействительным договора дарения от 07.04.2008 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Ипатовой И.Н., третьих лиц Иванькина Д.А., Александрова В.Н., представителей третьих лиц - Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, уважительных причин не явки суду не представили. От Управления Росреестра по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и объяснений явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005г. Ипатова И.Н. у ЗАО "Х" по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру N, состоящую из 4-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и расположенную в доме ... (том 1, л.д. 5-9).

На основании договора дарения от 07.04.2008 г. истица произвела отчуждение двух комнат в вышеназванной квартире, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м ответчику Тихонову Р.А. (том 1, л.д. 10).

В суде первой инстанции истица оспаривала данную сделку по 2-м основаниям - по основанию мнимости: договор дарения был совершён для видимости, с целью получения ответчиком кредита в банке и оформления на подаренное имущество договора залога; стороны не имели намерения исполнять сделку, ответчик не прописывался и не проживал в спорной части квартиры, не нёс расходы по содержанию имущества. В качестве другого основания истица заявила, что совершённая сделка не соответствует требованиям законодательства: часть квартиры не могла быть предметом договора дарения, поскольку квартира является неделимым имуществом и раздел невозможен без изменения её назначения, сделка по отчуждению части неделимой вещи является недействительной.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 456-О-О в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Договора дарения от 07.04.2008 г. "Одаряемый в дар от Дарителя указанную часть квартиры принял", что подтверждено подписями сторон в Договоре.

24.04.2008г. Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Тихонова Р.А. на часть квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: ... (том 1, л.д. 11-16).

Применяя к возникшим правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с 07.04.2008 г. - момента подписания договора и передачи предмета договора Тихонову Р.А., то есть с момента, когда она фактически была исполнена. При этом, истицей ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду первой инстанции не представлено.

Доводы истицы о том, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора дарения мнимой сделки является 28.05.2010 г. - дата вступления решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Смоленска от 19.02.2010 г. в законную силу, обоснованно отвергнуты судом как основанные на неверном понимании норм материального права. Напротив, обращение Тихонова Р.А. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, привлечение Ипатовой И.Н. к административной ответственности за совершение действий, препятствующих ответчику пользоваться и распоряжаться своим имуществом, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о реальном исполнении договора дарения, реализации Тихоновым Р.А. своих прав собственника.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также учитывая, что ответчиком было заявлено об этом в судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части признании договора дарения мнимой сделкой.

Кроме того, доказательств, на которые истица ссылалась как на основания своих требований о мнимости договора дарения от 07.04.2008г., суду не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда об истечении годичного срока исковой давности по требованию Ипатовой И.Н. о признании договора дарения, заключённого 07.04.2008 г. недействительным в силу его несоответствия нормам закона, поскольку данный срок применительно к возникшей ситуации также подлежал исчислению с момента заключения договора: истица знала в день подписания договора об отчуждении части спорной квартиры в виде комнат.

Одновременно суд проанализировал спорную сделку на предмет её соответствия требованиям закона по основаниям, изложенным в иске, и пришёл к правильному убеждению о том, что часть квартиры согласно положениям статей 15,16, 41 и 42 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 209 ГК РФ, может быть объектом сделки дарения, данный договор прошёл правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Смоленской области и был зарегистрирован в ЕГРП.

Утверждение апелляционной жалобы в той части, что суд неправильно применил срок исковой давности, основано на ошибочном толковании норм материального права - момента начала течения срока исковой давности по ничтожной и оспоримой сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и, исходя из вышеизложенного, не опровергают выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: