Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2861

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капустиной Э.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июня 2012 года Капустиной Э.И. отказано в удовлетворении иска к Антонову В.С., Клименко С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилой комнаты, переводе прав покупателя по сделке и признании права собственности на все жилое помещение ( квартиру).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что комната 18.8 кв.м. в квартире по адресу: "1" принадлежит истице Капустиной Э.И. на праве собственности, вторая комната площадью 12,2 кв.м. ранее принадлежала ответчику Клименко С.В.

07.03.2011 года Клименко С.В. направила почтовое уведомление о намерении продать спорную комнату с указанием цены по месту жительства ( регистрации) Капустиной Э.И., которое было возвращено за истечением срока хранения.

15.04.2011 года Клименко С.В. продала спорную комнату Антонову В.С. в интересах которого действовал опекун М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных фактов, сделал вывод о соблюдении ответчиком обязанности, установленной ст. 250 ГК РФ, по письменному извещению о продаже комнаты в коммунальной квартире.

Судебная коллегия находит такое убеждение суда правильным.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследован вопрос, касающийся процедуры уведомления о предстоящей продаже комнаты. В частности, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что более чем за месяц до совершения сделки ответчик направили в адрес истца заказное письмо, в котором предложил ему приобрести комнату. Согласно ответу из почтового отделения следует, что письмо возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности для совершения покупки комнаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения его преимущественного права на приобретение комнаты.

Кроме того, суд справедливо указал, что отсутствие истца по месту жительства (регистрации), его бездействие по получению почтовой корреспонденции, не могут быть поставлены в вину продавцу Клименко С.В.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, направленным на иную оценку доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи