Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2226

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года гражданское дело по иску Рязанцевой В.В. к Рогожиной Е.В. о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого дома,

по апелляционной жалобе Рогожиной Е.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева В.В. обратилась в суд с иском к Рогожиной Е.В. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, указав, что согласно завещания от 11 марта 2003 года Рогожина Е.В. является наследником имущества Полякова В.И., умершего ***.

В наследственную массу, кроме домовладения, расположенного в д.Богушовка, вошла *** доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***. Собственником данного домовладения является Рязанцева В.В. и имеет на праве собственности *** доли в данном домовладении.

После смерти Полякова В.И. Рогожина Е.В. в установленном законе порядке приняла наследство умершего.

В период с 2009 год по 2010 год Рязанцевой В.В. за счет собственных средств произведен необходимый ремонт кровли, отопления, водоснабжения, произведен ремонт стен. Кроме того производилась оплата за газ, электроэнергию.

После неоднократного уточнения исковых требований Рязанцева В.В. просила взыскать с Рогожиной Е.В. расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере ***, а также судебные расходы оплата экспертизы в сумме ***, перевод - ***, государственная пошлина - ***, нотариальные услуги - ***, услуги адвоката - ***, услуги представителя - ***, транспортные расходы - ***, всего в сумме ***.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года исковые требования Рязанцевой В.В. удовлетворены в части.

Взыскано с Рогожиной Е.В. расходы на ремонт и содержание *** доли дома *** в сумме ***, в том числе расходы по содержанию дома в сумме ***, судебные расходы в виде государственной пошлины - ***, оплата услуг представителя - ***, оплата судебно-строительной экспертизы - ***. В остальной части иска отказано.

Не возражая против взыскания расходов по содержанию дома в размере ***, в апелляционной жалобе Рогожина Е.В. просит данное решение в остальной части отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе, либо принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее расходов по содержанию дома в сумме ***, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что для рассмотрения дела суду необходимо было определить следующие обстоятельства - достижение согласия в осуществлении ремонта дома всех участников общей долевой собственности; представление суду доказательств необходимости проведения ремонта жилого помещения; согласование между всеми участниками долевой собственности объема ремонтных работ.

Неправильное выяснение приводимых обстоятельств позволило суду принять незаконное решение.

Ссылается, что у истицы отсутствовала необходимость проведения капитального ремонта дома, с нею вопросы ни проведения ремонта ни его объема не согласовывались.

Кроме того Рогожина Е.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, в решении суда указано, что Рязанцева В.В. пыталась согласовать несение указанных обязательных расходов на содержание и сохранение дома, однако доказательств тому в ходе разбирательства дела не представила.

Также необоснованно суд принял в качестве надлежащего доказательства технический паспорт на спорное домовладение, где имеется ссылка, что дом имеет физический износ 27%, в связи с чем необходимо было производить капитальный ремонт.

По мнению автора жалобы указание на процент износа носит описательный характер всего домовладения, не является заключением специалиста, в связи с чем не мог быть принят в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Кроме того Рогожина Е.В. возражает, что в оспариваемом решении приведена ссылка о злоупотреблении ею правом, поскольку считает, что своим правом злоупотребляет истица, приступив к ремонту помещения без ее согласия.

Автор жалобы указывает, что могла бы согласиться с решением суда, если бы постоянно на протяжении многих лет, наряду с Рязанцевой В.В. проживала в данном доме и пользовалась бы всеми помещениями и услугами, знала о том, в каком состоянии находится дом и отказалась нести расходы по ремонту, продолжая пользоваться созданными улучшениями. Но она в наследство получила только долю дома и не только не жила и не пользовалась им, а видела лишь с улицы дом, в каком состоянии находился дом ей неизвестно, так как с Рязанцевой В.В. у них неприязненные отношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рогожину Е.В., поддержавшую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Рязанцеву В.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Рязанцева В.В. является собственником *** доли домовладения ***.

Собственником *** доли указанного домовладения являлся ее отец Поляков В.И., умерший ***.

После смерти Полякова В.И. все его имущество в том числе и *** доля указанного жилого помещения была завещана Рогожиной Е.В., получившей свидетельство о праве собственности на долю в домовладении 18 мая 2011 года.

Удовлетворяя требования Рязанцевой В.В. о взыскании с Рогожиной Е.В. денежных средств за ремонт указанного жилого помещения в пределах принадлежащей ей доли, суд пришел к выводу о наличии согласия совладельца жилого дома в проведении капитального ремонта жилого помещения, вызванного необходимостью выполнения неотложных работ с целью поддержания общего имущества в исправном состоянии.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений Рязанцевой В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции видно, что начиная с 2009 года ею на личные средства начали производиться ремонтные работы указанного домовладения в виду нахождения строения в неудовлетворительном состоянии, износ которого составлял 27%.

Ею произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, возведены жилые пристройки.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка дом *** сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек.

В период с 2009 по 2011 г.г. Рязанцевой В.В. произведены улучшения и ремонтные работы указанного дома, а именно заменено печное отопление с установкой АОГВ, проведен водопровод, устройство канализации, электропроводки, заменены полы, переделана крыша, установлены межкомнатные двери, оконные рамы.

Выполнение произведенных истицей работ подтверждается представленными квитанциями, товарными чеками, договорами подряда на выполнение работ, актами приема- сдачи выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости проведения дорогостоящего ремонта не было, а его производство было начато и проводилось без ее согласия несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 2010 год физический износ указанного домовладения составляет 27%.

Судом установлено, что Поляков В.А. в 1986 году выехал из указанного домовладения и более там не проживал, каких- либо действий по содержанию принадлежащей ему части не предпринимал.

В связи с чем судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о то, что в силу значительности износа жилого дома, несение истицей расходов являлось необходимым для сохранения домовладения с целью извлечения их помещения его полезных свойств.

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Левобережного районного суда г.Липецка истицей была произведена реконструкция и перепланировка спорного домовладения, возведены пристройки.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, судом сделан правильный ввод о том, что Рогожина В.В. получив свидетельство о праве на наследство по завещанию и получив свидетельство о праве собственности на *** долю не только от жилого дома, находящегося в состоянии до выполнения истицей реконструкции и перепланировок (старого дома), но и на все недостроенные Рязанцевой В.В. объекты - гараж, погреб, пристройки, а так же признав исковые требования Рязанцевой В.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек, фактически выразила свое согласие с произведенными работами, которые производила Рязанцева В.В.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы от 29.02.2012 года общая стоимость ремонтных работ без учета отдельных материалов и произведенных работ составляет ***, следовательно стоимость *** доли выполненных ремонтных работ составляет ***.

Учитывая стоимость работ и материалов, выполненных и приобретенных истицей, не учтенных указанным заключением как то: устройство артезианской скважины, стоимость насоса для скважин, стоимость проекта на перенос - установку газового оборудования, выдача исходных данных на установку дополнительных газовых приборов, оплаты вытяжки для АОГВ, вызов инженерно-технического работника на газифицированный объект, оплата проверки вентиляции, приобретение счетчика для газового оборудования, бетонная стяжка пола в комнатах, облицовка напольной плитки, облицовка кафельной плитки, отделка рабочего фартука кухни, установка санузла, раковины, приобретение отделочных материалов и сопутствующих товаров для ее монтажа, приобретение ванны, унитаза, раковины, водонагревательной колонки "Аристон", а всего на сумму ***, приходящуюся на долю ответчицы, фактически понесенные расходы, подлежащие взысканию с ответчицы соразмерно принадлежащей ей доли составили ***, включая расходы по содержанию дома в сумме ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, оспаривая размер и обоснованность понесенных истицей расходов по ремонту жилого помещения не представила в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по поводу несоразмерности расходов истца, а также доказательств того, что жилой дом находился в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовал ремонта, произведенного истицей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы стоимость понесенных истицей расходов, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы жалобы о наличии в действиях Рязанцевой В.В. злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции Рогожиной Е.В. было известно о производстве Рязанцевой В.В. ремонтных работ в доме, доказательств того, что Рогожина Е.В. заявляла о своем несогласии на производство данных работ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для оценки действий истицы по выполнению ремонтных работ жилого дома, как осуществленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо как злоупотребление правом в иных формах, у суда не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: