Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2431

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заболотского А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Видановой Н.Н. к Заболотскому А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виданова Н.Н. обратилась с иском к Заболотскому А.В. о государственной регистрации договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и перехода права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен и исполнен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "...." кв.м. Стоимость квартиры в сумме "...." рублей была уплачена продавцу до подписания договора, что подтверждается п. 2.1 данного договора, а также распиской. Передача квартиры произведена до подписания договора путем передачи комплекта ключей от входной двери, квитанций и счетов для расчета по квартплате и коммунальным услугам. Сам договор в соответствии с п. 3.3 имеет силу передаточного акта. 30 марта 2012 года стороны сделки обратились в Управление Россреестра с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в апреле 2012 года Виданова Н.Н. была уведомлена регистрационным органом о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с заявлением Заболотского А.В. о возврате документов без проведения регистрации в связи с неполучением им денежных средств по сделке. Вместе с тем, оплата по договору произведена полностью, а ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Виданова Н.Н. и ее представитель по доверенности Абакумов В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Заболотский А.В. и его представитель по доверенности Мамеджанов Т. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то. что Заболотским А.В. денежные средства за проданную квартиру получены не были, а были переданы Г. Однако своего согласия на передачу денег Г. он не давал. Расписка в получении им денежных средств получена мошенническим путем. Также указал, что квартиру истице он не показывал, ключи от жилого помещения не передавал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июня 2012 года исковые требования Видановой Н.Н. удовлетворены. Суд постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 39.7 кв.м. расположенной по адресу: "....", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заболотским А.В. и Видановой Н.Н., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше жилое помещение. Судом также взыскана с Заболотского А.В. в пользу Видановой Н.Н. госпошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Заболотский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета пояснений как самого истца, так и показаний свидетелей, подтверждающих доводы ответчика о фактическом неполучении денежных средств за продаваемую квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Видановой Н.Н. и её представителя по доверенности Абакумова В.А., ответчика Заболотского А.В. и его представителя по доверенности Мамеджанова Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Видановой Н.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заболотским А.В. (продавец) и Видановой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателю "...." квартиру общей площадью 39.7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" за "...." рублей.

Указанный договор подписан его сторонами.

Согласно и. 2.1 договора купли-продажи деньги в сумме "...." рублей продавец получил от покупателя наличными полностью до подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтвержден также распиской oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заболотский А.В. получил от Видановой Н.Н. "...." рублей наличными полностью за проданную "...." квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.3 названною выше договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупателю переданы комплект ключей к входной двери квартиры, квитанции и счета для расчета по квартплате и по коммунальным услугам, а также, что договор имеет силу передаточного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года Заболотский А.В. и Виданова Н.Н. обратились в Управление Росрееетра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, предоставив необходимые для этого документы.

12 апреля 2012 года Заболотский А.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении проведения государственной регистрации в связи с невыполнением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 130, ст. 408, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 549, п.п. 1,3 ст. 551 в совокупности положениями, содержащимися в договоре, а также показания допрошенных по делу свидетелей, суд правильно указал, что договор купли-продажи "...." квартиры, общей площадью 39.7 кв.м., расположенной по адресу: "....", заключенный между Видановой Н.Н. и Заболотским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершен в надлежащей форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с уплатой покупной цены за квартиру и передачей покупателю объекта недвижимости, фактически исполнен.

Принимая решение, суд обоснованно отверг, как необоснованное и не подтвержденное доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, утверждение ответчика о том. что ему не были переданы денежные средства за проданную квартиру, поскольку это утверждение опровергается подписанным ответчиком Заболотским А.В. договором купли-продажи, где подписав договор купли-продажи, ответчик подтвердил свое согласие с тем, что расчет между ним и покупателем Видановой Н.Н произведен полностью, а также выполненной ответчиком собственноручно распиской о том, что сумму по договору он получил от истицы полностью и материальных претензий к последней не имеет.

Подлинность расписки Заболотским А.В. не оспаривалась, как не оспаривалось и подписание договора купли-продажи его сторонами.

Достоверных, убедительных доказательств вызывающих сомнение в правильности выводов суда истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, свидетели Т., А., Г., С., З. не подтверждают фактическую передачу денежных средств от истицы к ответчику, при установленных судом обстоятельствах передачи указанных в договоре денежных средств истицей Видановой Н.Н. в присутствии Заболотского А.В. с согласия последнего и по его просьбе Г.., что свидетельствует об осуществлении принадлежащего Заболотскому А.В. как собственнику права распоряжения имуществом, а также учитывая иные установленные и не оспариваемые сторонами обстоятельства заключения сделки купли-продажи. последующие действия ответчика, подтверждавшего произведенный с ним расчет по договору купли-продажи, не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергает законности постановленного по делу решения.

Правильно судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что стоимость квартиры составляет "...." рублей, поскольку стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем предусмотренным законом существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а именно о цене квартиры.

Согласно сообщению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "....".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющими требования ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что, несмотря на исполнение Видановой Н.Н. в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Заболотский А.В. своих обязательств по осуществлению соответствующих действий, связанных с государственной регистрацией права собственности на имя покупателя по указанному договору, не исполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заболотский А.В. необоснованно уклоняется от государственной регистрации права собственности Видановой Н.Н. на данное имущество, что объективно подтверждается как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 3 ст. 551 ГК Российской Федерации для случает, уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц. исследовав письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что договор купли-продажи не признавался недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований Видановой Н.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру.

Заболотским А.В. апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушении норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи