Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2550

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воротнюка Д.Д. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2012 года по иску Кузьминой С.С. к Воротнюку Д.Д, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.С. обратилась в суд с иском к Воротнюку Д.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Воротнюку Д.Д. доверенность N "адрес" на совершение действий по сбору документов и продаже принадлежащей ей "адрес".

Доверенность удостоверена нотариусом Киреевского нотариального округа, выдана с правом, в том числе: собирать необходимые справки, документы, продажи квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, получения от имени доверителя денег, следуемых за проданное имущество, передачи денег ей, заключения и подписания договора от ее имени, совершения действий по регистрации сделки и перехода права.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Воротнюк Д.Д. передал ей "..."., согласно расписке за "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между В., Б. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кузьмина С.С. передала последним в долевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежавшую ей однокомнатную "адрес", общей площадью "...", в "адрес".

Пояснила, что в договоре купли-продажи "адрес" указана цена объекта в размере "...", которые были получены продавцом в полном объеме до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор и право собственности покупателей зарегистрированы УФРС по "адрес" с выдачей на имя Б. и К. соответствующих свидетельств о регистрации права собственности. При совершении регистрационных действий необходимые документы подписывал и представлял от имени продавца Воротнюк Д.Д.

Просила взыскать с Воротнюка Д.Д. денежные средства, полученные последним по договору купли - продажи "адрес", общей площадью "..." в "адрес" в сумме "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..."., компенсацию морального вреда в сумме "..."

Истица полагала, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, поскольку она является инвалидом второй группы, пожилым человеком и ее некому поддержать.

Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования Кузьминой С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воротнюка Д.Д. в пользу Кузьминой С.С. денежные средства в размере "..."., полученные от ее имени по договору купли-продажи "адрес".

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Кузьминой С.С. отказал.

В судебном заседании истец Кузьмина С.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Моисеева Ю.А. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик Воротнюк Д.Д. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Воротнюк Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно оценил установленные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Воротнюк Д.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения Кузьминой С.С., ее представителя по устному заявлению Моисееву Ю.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Воротнюка Д.Д. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от имени которой действовал представитель по доверенности Воротнюк Д.Д., и Б. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры в "адрес".

При этом продавец исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателям, а те оплатили обусловленную сделкой стоимость имущества до подписания договора. Последнее обстоятельство подтверждается самим договором, в который включено соответствующее условие.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения между Кузьминой С.С. и Воротнюком Д.Д. основаны на выданной ему доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из содержания главы 49 ГК РФ форма договора поручения определяется общими правилами, установленными гражданским кодексом для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В конкретном, рассматриваемом случае письменного договора поручительства между сторонами не заключалось.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кузьмина С.С. уполномочила Воротнюка Д.Д. продать вверенное ему имущество за цену и на условиях по его усмотрению, получить деньги, следуемые за переданное имущество и передать деньги ей.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено каким образом и в какие сроки должны исполняться обязательства между сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции из объяснений истца следует и подтверждено ответчиком, что от продажи квартиры Воротнюк Д.Д. получил сумму в размере "...". до настоящего времени не передал доверителю.

Вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик самостоятельно каким-либо образом распорядиться оставшейся частью суммы, также Воротнюк Д.Д. признал, что Кузьминой С.С. не было известно размере полученной им суммы за продажу квартиры, при этом между сторонами договоренности о том, что полученные деньги ответчик израсходует на ремонт достигнуто не было.

Вместе с тем, суд верно указал, что факт того, что ответчик нес какие-либо расходы в связи с исполнением поручения ничем не подтверждается, материальных требований Воротнюк Д.Д. не предъявлял, доказательств несения указанных расходов не представил.

Анализируя установленные обстоятельства по делу и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил основанного на доверенности обязательства перед доверителем, то есть передать ей полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскания с ответчика денежной суммы в размере "..." подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требовании в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, дал надлежащую оценку объяснениям сторон.

Верно установил, что определение периода неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком то есть, установление факта неправомерного удержания им денежных средств истца, до обращения с настоящим иском в суд возможным не представляется, потому в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кузьминой С.С. доказательств наличия со стороны Воротнюка Д.Д. каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага жизнь, здоровье, или нарушающих ее личные неимущественные права суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом дана ненадлежащая оценка выданной Воротнюку Д.Д. расписке, так как указанная расписка была составлена в присутствии нотариуса, из содержания которой усматривается, что у истца не имеется к нему материальных претензий, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, в связи с тем, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в "адрес", по условиям которого вышеуказанная квартира продана за "...", а по имеющейся в материалах дела расписке истица за проданную квартиру получила "..."

В целом доводы апелляционной жалобы Воротнюка Д.Д. повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротнюка Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи