Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2634

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жданова М.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Почитаева В.И. к Жданову М.Н., Жданову Д.Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почитаева А.М. обратилась в суд с иском о взыскании со Жданова М.Н., Жданова Д.Н. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

В силу престарелого возраста и нуждаемости в постороннем уходе она переехала для временного проживания к детям в г. Ефремов. При этом, принадлежащий ей вышеуказанный жилой дом систематически посещался ее родственниками, которые обрабатывали приусадебный участок и поддерживали жилой дом и строения в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

дата после очередного посещения дома сын сообщил ей, что дом как объект недвижимости отсутствует, а на его месте находятся разрушенные остатки фундамента, несколько брошенных досок, деревянных брусков и остатки кирпича.

В ходе проведенной сотрудниками ОВД по Становлянскому району проверки установлено, что дата данный жилой дом разобран ответчиками Ждановым М.Н. и Ждановым Д.Н.

Полагает, что ответчики должны возместить ей сметную стоимость жилого дома в размере "данные изъяты".

Истец Почитаева А.М. умерла дата.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года допущена замена истца Почитаевой А.М. ее правопреемником Почитаевым В.И.

В судебном заседании истец Почитаев В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жданов М.Н., его представитель и представитель ответчика Жданова Д.Н. по доверенности Жданова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Ответчик Жданов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года постановлено:

иск Почитаева В.И. к Жданову М.Н., Жданову Д.Н. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова М.Н. в пользу Почитаева В.И. в возмещение причиненного вреда "данные изъяты" и судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения "данные изъяты".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Жданова М.Н. госпошлину в размере "...", из которых: "..." в пользу Почитаева В.И., "..." в государственный бюджет.

В апелляционной жалобе Жданов М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Почитаева В.И., ответчика Жданов М.Н., его представителя по ордеру адвоката Вепренцевой Л.А., его представителя и представителя ответчика Жданова Д.Н. по доверенности Ждановой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является П.

П. и Почитаева А.М. состояли в браке с дата по день смерти П.., последовавшей дата

Из справок Администрации сельского поселения Успенский сельский совет Становлянского района Липецкой области от дата, администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского района Липецкой области от дата, следует, что Почитаева А.М. имеет дом в ..., что подтверждается записями в похозяйственной книге N *, лицевой счет N *, постоянно проживает в нем и зарегистрирована.

Почитаева А.М. умерла дата

После смерти П. кто-либо в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Почитаев В.И. в установленном законом порядке после смерти матери Почитаевой А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Почитаева А.М. после смерти своего супруга П., а Почитаев В.И. после смерти матери Почитаевой А.М. приняли наследство, стали собственниками имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ..., - со дня открытия наследства независимо от регистрации права собственности.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы Жданова М.Н. о том, что ни Почитаева А.М., ни Почитаев В.И. не являются надлежащими истцами по делу, так как у них отсутствует документ, подтверждающий право собственности на жилой дом, каким является свидетельство о праве собственности на наследство по закону, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом также установлено, что в июле - августе 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: ..., разобран Ждановым М.Н., что не отрицалось последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с разрушением спорного жилого дома и проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначены и проведены экспертизы, по заключению которых физический износ жилого дома определен как 48,57%, а восстановительная рыночная стоимость жилого дома без стоимости земельного участка - "...".

Доводы апелляционной жалобы Жданова М.Н. о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, которую он считает завышенной, поскольку при определении восстановительной стоимости разобранного дома не учтены стоимость остатка кирпича, обнаруженного на месте нахождения дома, ни доски, ни фундамент, оставшиеся от дома доски, брус в количестве 100 штук, а также то, что с 2004 года в доме никто не проживал, он не отапливался, в связи с чем, процент износа дома должен быть увеличен, и, как следствие, снижена сумма ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ждановым М.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих изложенные доводы.

Ссылки Жданова М.Н. на то, что аналогичные дома, расположенные в том же населенном пункте по договорам купли-продажи приобретаются за более низкую стоимость в "...", "..." не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие Жданову М.Н. представить доказательства в обоснование своей правой позиции по делу.

Оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и обосновано пришел к выводу о том, что со Жданова М.Н. в пользу Почитаева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного разрешением жилого дома, надлежит взыскать "...".

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Суждения Жданова М.Н. о допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как то нарушение правил подсудности, не рассмотрение его ходатайства о привлечении к участию в деле продавца, у которого он приобрел спорный жилой дом, судья Ефремовского районного суда Тульской области не мог рассматривать дело и подлежал самоотводу, так как истец и его жена являются сотрудниками суда, основаны на неправильном толковании и применении норм гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи