Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-938

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Панеш Ж.К. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ЗАО " "данные изъяты"" на решение Майкопского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО " "данные изъяты"" к Гаджиеву ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать, ввиду необоснованности заявленных требований.

Отменить арест, наложенный определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" Панеша А. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гаджиева К. З. по доверенности Абрегову А. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав мнение третьего лица Ризаева Г. Н., полагавшего решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в л а:

Истец ЗАО " "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ответчику Гаджиеву К. З. о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества - Панеш А. М. был задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении преступлений, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Панеш А. М. содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ По освобождении, генеральный директор узнал, что имущество ЗАО " "данные изъяты"" - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу "адрес", были проданы неизвестному гражданину - Гаджиеву К. З. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что осуществлявший его защиту по уголовному делу адвокат ФИО8, которому доверял он и его родственники, ввел в заблуждение его доверенных лиц: ФИО9, ФИО10, с участием которых продано указанное имущество лицу, которое ему не известно. Согласно договору купли-продажи, сумма проданного имущества составляет "данные изъяты" рублей, которая была передана продавцу до подписания договора. Однако Ризаев указанные денежные средства представлявшему общество ФИО9 не передавал. Также в материалах регистрационного дела имеется протокол ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание общества решило продать указанное имущество. При этом протокол составлен и подписан от его имени как единственного учредителя и собственника, на котором имеется печать общества. Однако данный протокол им не составлялся и подписан не был. Отчуждению имущества препятствовало то, что проданное имущество находилось в обременении под залогом у банка. Таким образом, считает, что действовавший от его имени ФИО9 при заключении оспариваемой сделки был обманут Ризаевым, который ложно объявил о его воле заключить договор купли-продажи.

Впоследствии истец изменил основание иска и указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ст.174 ГК РФ, т.е. с превышением полномочий представителем истца, т.к. ему, т.е. ФИО9 было поручено продать имущество по цене "данные изъяты" рублей и оформить имущество на Ризаева Г. Н. Однако согласно договору имущество было продано по цене "данные изъяты" рублей и другому лицу. Кроме того, считает, что сделка также была совершена с нарушением закона, т.к. заключена под влиянием обмана, поскольку представитель общества ФИО9 был обманут ФИО8 о цене продаваемого имущества, а также о стороне сделки. При этом также указал, что обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестности (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что поверенный - ФИО9 при заключении договора действовал явно в ущерб обществу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гаджиев К. З. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Абрегова А. А. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что ее доверитель заключал сделку с ФИО9, который действовал от имени ЗАО " "данные изъяты"" на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 зарегистрированной в реестре за N, подписанной генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"" Панешем А. М. Соответственно, сделка заключена с лицом, представлявшим генерального директора по нотариально заверенной доверенности. При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему пунктом 4 договора гарантировалось, что до заключения настоящего договора нежилое помещение никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, регистратором не было установлено основании для приостановления регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 19 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним", то есть эти помещения не были в залоге. Факт произведенной оплаты по договору, на что ссылается истце в обоснование иска, подтвержден договором, где стороны прописали, что расчет между сторонами произведен до его подписания.

Третье лицо Ризаев Г. Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " "данные изъяты"" просит решение Майкопского городского суда от 10 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и дана неверная оценка доказательствам в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО " "данные изъяты"" в лице Панеш Р. С., действовавшего от имени ЗАО " "данные изъяты"" на основании доверенности, выданной генеральным директором Панеш А. М., и покупателем Гаджиевым К. З. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора имущество продано за "данные изъяты" руб.При заключении договора соблюдена письменная форма, договор содержит все существенные условия, то есть, соблюдены все требования, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Адыгея.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО " "данные изъяты"" распорядилось принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению (продало имущество другому лицу) т.е. совершил действия, не противоречащие закону или иным правовым актам, является основанным на законе и обстоятельствах, установленных судом.

Доводы истца, о том, что сделка совершена представителем юридического лица с превышением полномочий, в связи с чем подлежит признанию недействительной, правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, ЗАО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Панеша А. М. доверило ФИО9 быть представителем общества в различных государственных органах, а также уполномочило заключать договора купли-продажи любых объектов недвижимости ЗАО " "данные изъяты"" за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"" давалось поручение ФИО9 произвести продажи оспариваемого недвижимого имущества по цене "данные изъяты" рублей, суду не представлено. Соответственно, ФИО9, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО " "данные изъяты"", действовал в рамках предоставленных им собственником спорного имущества полномочий, решение по отчуждению указанного имущества была выражена в решении учредителя. Доверенность на имя ФИО9 на момент совершения сделки между ЗАО " "данные изъяты"" и Гаджиевым К. З. не оспаривалась и не была отменена, сделка совершена с соблюдением требований закона, является возмездной, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной в соответствии с ст. 174 ГК РФ в связи с ее совершением с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью.

Правомерным является вывод суда относительно отсутствия основания для признания недействительной сделку, как совершенной под влиянием обмана.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, в своем иске истец указал, что Генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" Панеш А. М. через своего адвоката Ризаева Г. Н. дал поручение представителю общества - ФИО9 продать оспариваемое недвижимое имущество по цене "данные изъяты" рублей, однако последний был обманут Ризаевым Г. Н. о цене имущества и стороне сделки. Как ранее установлено судом, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено полномочие ФИО9 на заключение договора купли-продажи любых объектов недвижимости ЗАО " "данные изъяты"" за цену и на условиях по своему усмотрению. Отсутствует в доверенности либо в ином документе, что совершаемые сделки должны быть согласованы и одобрены генеральным директором Панеш А. М. В связи с этим, мнение ЗАО " "данные изъяты"" о том, что совершение сделки на условиях, которые впоследствии не были одобрены генеральным директором общества, может явиться основанием для признания сделки, совершенной от имени ЗАО уполномоченным на то лицом, является ошибочным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о заключении сделки представителем ЗАО " "данные изъяты"" под влиянием обмана суду не представлено.

Основанию иска о совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность сделки, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Ссылаясь на несоответствие совершенной сделки требованиям закона, истец указал, что договор купли-продажи был заключен при злоупотреблении правом, допущенным со стороны ответчика, воспользовавшегося тем, что поверенный ФИО9 при заключении договора действовал в ущерб обществу. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная сделка имела целью причинение ущерба ЗАО " "данные изъяты"", истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что денежные средства по договору купли-продажи объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей не были переданы истцу, опровергаются содержанием п.3 самого договора, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по всем основаниям. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматриваются, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЗАО "Адыг-Юрак" - без удовлетворения.

Председательствующий: В. В. Ткаченко

Судьи: Ж. К. Панеш

Р. А. Хапачева

Председательствующий: Ткаченко В. В.

Судьи: Панеш Ж. К. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева