Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Андреевой А.В.,

Басангова Н.А.

при секретаре

Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мутляева Б.С. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года об отказе в обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения судебного пристава -исполнителя Мутляева Б.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Руденко О.Ю. и его представителя Анджаева Б.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее Целинного РОСП УФССП по РК) Мутляев Б.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях исполнения требований исполнительного документа, мотивируя следующим. В Целинном РОСП находится сводное исполнительное производство от 20 апреля 2012 года о взыскании с главы КФХ "Хур-Сала 2" Руденко О.Ю. в пользу 46 физических лиц денежных средств в размере ХХХ руб. В рамках указанного исполнительного производства 20 июня 2012 г. было вынесено постановление о наложении ареста на паевой взнос члена кооператива "Агро-Нива" Руденко О.Ю. в размере ХХ руб. Вручить должнику указанное постановление о наложении ареста на паевой взнос не представилось возможным. Из объяснения Руденко О.Ю. от 21 июня 2012 года стало известно о том, что решением общего собрания членов СПоК "Агро-Нива" от 18 июня 2012 г. он исключен из членов кооператива путем передачи полагающейся ему доли (паевого взноса) в размере ХХ руб. в пользу Курдюковой Ю.М. Указанные действия Руденко О.Ю., связанные с его добровольным выходом из кооператива, предприняты с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а также совершены для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе права собственности на паевой взнос. Поскольку в настоящее время СПоК "Агро-Нива" проводится уборка сельскохозяйственных культур и имеется вероятность их отчуждения, просил суд принять меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на посевы озимой пшеницы 2011 года и урожай зерновых 2012 года в размере ХХ руб. (3% от паевого взноса и приращенного пая).

Определением судьи Целинного районного суда от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Мутляев Б.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что целью поданного им заявления о принятии обеспечительных мер является сохранение имущества должника как члена кооператива и недопущение его отчуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что посевы озимой пшеницы и урожай зерновых 2012 г. не относятся к предмету рассматриваемого заявления и не могут быть подвергнуты аресту, поскольку доказательств принадлежности указанного имущества должнику Руденко О.Ю. судебным приставом-исполнителем не было представлено.

С таким выводом суда ввиду несоответствия его нормам материального и процессуального права согласиться нельзя.

Как видно из материала, в Целинном РОСП находится сводное исполнительное производство от 20 апреля 2012 года N7376/12/10/08/СД о взыскании с главы КФХ "Хур-Сала 2" Руденко О.Ю. в пользу 46 физических лиц денежных средств в размере ХХХ руб.

Согласно данному исполнительному производству, обозренному в суде апелляционной инстанции, 20 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Мутляевым Б.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: посевы и урожай озимой пшеницы 2012 г. в размере паевого взноса (3% от паевого фонда и приращенного пая) с правом уборки сельхозкультур, но без права их реализации в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

25 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 80000 кг зерна озимой пшеницы на сумму Х руб.

22 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель обратился в Целинный районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, находящегося у третьих лиц, в целях удовлетворения требований взыскателя, мотивируя тем, что 21 июня 2012 г. ему стало известно об исключении Руденко из членов кооператива и передаче паевого взноса третьему лицу.

В качестве правового обоснования своего заявления судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Между тем требование об обращении взыскания на имущество Руденко, находящееся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем при подаче заявления в суд не предъявлялось.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель ставил вопрос о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на посевы озимой пшеницы и урожай зерновых 2012 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В то время как суд, разрешая заявление, руководствовался положениями ст. ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, регламентирующими обеспечение иска, под которым подразумевается принятие процессуальных мер, направленных на исполнение будущего судебного решения по заявленному иску.

Указанное свидетельствует о применении судом норм, не подлежащих применению, поскольку заявление судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению в рамках исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу приведенных положений федерального закона арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Совокупный анализ норм, регламентирующих основания и порядок совершения исполнительных действий (ст.ст. 68-69, 77, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), свидетельствует о разграничении понятия обеспечительного ареста и содержания такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц.

При этом, как следует из смысла ст. 77 вышеназванного закона, наличие судебного акта требуется именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении ареста на него.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и находящееся у третьих лиц, то есть применить обеспечительный арест как временную и срочную меру для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Как видно из заявления судебного пристава-исполнителя, наложение ареста на посевы озимой пшеницы 2011 г. и урожай зерновых 2012 г. вызвано необходимостью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При таких данных, свидетельствующих об обеспечительном характере применения ареста имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц, следует признать, что мерой принудительного исполнения он не являлся и принятия судебного акта с целью совершения указанного исполнительного действия не требовал.

Поскольку оснований для обращения в суд с заявлением о наложении ареста на посевы озимой пшеницы и урожай зерновых 2012 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно не имелось и оснований для принятия судом данного заявления.

Гражданским процессуальным законодательством не урегулированы основания отказа в принятии заявления судебного пристава-исполнителя о применении обеспечительных мер и прекращения производства по такому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя субъективного права на обращение в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, применение которой законом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и предусмотрено ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" как исполнительное действие, совершаемое в рамках предоставленных ему полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и прекращения производства по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Шовгурова Т.А.

Судьи:

Андреева А.В.

Басангов Н.А.

Копия верна. Судья:

Т.А. Шовгурова