Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14585/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Б" на решение Ейского городского суда от 04 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к "Б" о взыскании задолженности по агентскому договору, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель "ООО" по доверенности "З" настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности "А" возражала против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 04 мая 2012 года с "Б" в пользу "ООО" взыскана задолженность по агентскому договору " " от 24 декабря 2007 года на сумму " " рублей.

В апелляционной жалобе "Б" ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления "ООО" ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя "Б" на основании ордера "А", представителя ООО по доверенности "З", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления "ООО" по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления "ООО" суд первой инстанции сослался на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, тогда как судом установлено, что ответчиком нарушены требования, установленные ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда.

Из дела следует, что согласно агентскому договору " ", заключенному 24 декабря 2012 года между "ООО" в лице директора "Б", действующего на основании устава, и "Б" (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Договор заключен до 24 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора, агент обязался осуществлять следующие действия: приобретение земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения; приобретать ценные бумаги (акции); оформлять необходимую документацию, связанную с приобретением земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, ценные бумаги и акции в собственность; производить передачу сформированных земельных участков; ценных бумаг (акций) непосредственно "ООО" совершать иные действия по поручению принципала.

В соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенному 18 мая 2009 года между "ООО" в лице "Б" и "ООО" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) кредитора к "Б" в размере " " рублей.

31 января 2012 года "ООО" в адрес "ООО" направлено уведомление об отказе исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 уведомления, "ООО" отказалось от исполнения обязательств по договору об уступке "ООО" права требования к "Б" в размере " " рублей.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора цессии, заключенного между "ООО"" и "ООО" от 18 мая 2009 года.

При этом, судом не учтено, что право на одностороннее расторжение, равно как и право отказаться от исполнения договора цессии действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере " " рублей несостоятельны.

Из дела также следует, что письменное соглашение о расторжении указанного договора цессии между истцом и "ООО" не заключалось, в судебном порядке договор цессии от 18 мая 2009 года не расторгался.

Более того, акт сверки взаиморасчетов от 1 марта 2012 года доказательством наличия задолженности не является, так как подписан только истцом.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал правовую оценку представленным доказательствам неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора цессии.

Из дела усматривается, что представителем "Б" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным "ООО" исковым требованиям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.8.4 агентского договора " " от 24 декабря 2007 года, срок исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств был определен и истек 24 декабря 2008 года. Срок действия агентского договора сторонами не продлевался.

Из изложенного следует, что истец знал о нарушении своего права по истечении срока действия договора, однако в установленные законом сроки в суд с иском о восстановлении нарушенного права не обращался. Доказательств того, что о нарушенном праве обществу стало известно значительно позже, в связи с чем заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Ейского городского суда от 4 мая 2012 года об удовлетворении искового заявления "ООО" и находит возможным в удовлетворении искового заявления "ООО" к "Б" о взыскании задолженности по агентскому договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Б" удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от 4 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление "ООО" к "Б" о взыскании задолженности по агентскому договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: