Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17517/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономарёвой Л.Е.

по докладу судьи краевого суда Одинцова В.В.

при секретаре с\з Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сметанина Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Николай Павлович обратился в суд с иском к Копылову Марку Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму " данные изъяты ", в обоснование исковых требований истец указал, что он с " дата обезличена " проживал на съемной квартире - в виде дачного домика, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", собственником которого является ответчик.

Ответчик сдал указанное жилое помещение истцу, т.к. выехал на постоянное место жительства в г. Краснодар. По устной договоренности с ответчиком, истец, при проживании в дачном домике, оплачивал только коммунальные услуги (электроэнергию, сетевой газ и воду) и не оплачивал жилую площадь, поскольку ответчик возложил на него обязанность сохранять дачу в целостности от сторонних лиц и соблюдать порядок.

После переселения истца в указанное жилое помещение, в нем отключили за долги подачу сетевого газа и электроэнергию, не отключили лишь воду, поскольку истец оплатил долги ответчика.

" дата обезличена " истец не смог попасть в съемное жилое помещение, поскольку его не впустили, сказав, что он здесь больше не проживает, в выдаче личных вещей и документов отказали, даже после приезда полиции.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, но так и не смог забрать свои вещи у истца среди которых: бытовая техника, теле и видео аппаратура, кухонная утварь, посуда, различная литература, личные вещи, а самое главное документы ? диплом об окончании высшего учебного заведения и трудовая книжка.

Исходя из изложенного, истец просит суд обязать ответчика возвратить ему вещи и документы, согласно приложенному к иску списку, либо выплатить их стоимость в рублевом эквиваленте. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец Сметанин Николай Павлович в судебное заседание исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Копылов Марк Юрьевич в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 мая 2012 года в заявленных требованиях Сметанину Н.П. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Сметанин Николай Павлович просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым его исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 мая 2012 года в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что отдел полиции по Центральному району г. Новороссийска неоднократно отказывал истцу в возбуждении уголовного в отношении Копылова М.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Копылова М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно списку истребуемого истцом имущества видно, что оно составляет 48 наименований, среди которых: бытовая техника, теле и видео аппаратура, кухонная утварь, посуда, различная литература, личные вещи, которые истец оценил самостоятельно и общая сумма составила " данные изъяты ". Доказательств того, что указанное имущество было приобретено истцом на сумму " данные изъяты ". суду не представлено.

Также как отсутствуют достаточные доказательства, что данное имущество незаконно удерживается ответчиком. Истец утверждает, что ответчик удерживает его имущество. Ответчик утверждает обратное. Свидетели не подтверждают доводы истца. Самого имущества в дачном домике, в котором жил ответчик, нет. Полицией факт удержания имущества истца ответчиком не установлен.

Исходя из изложенного и совокупности, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, поэтому его иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________