Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18551/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.,

судей краевого суда Рыбиной А.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Олененко Е.М. и Лицкевич Э.М. по доверенностям - Лицкевич В.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2012г. и дополнительное решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2012г., и возражениям Лазебной И.П.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазебная Ирина Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к Олененко Елене Михайловне и Лицкевич Эдуарду Михайловичу о снятии их земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы ее земельного участка по первоначальным землеотводным документам. Требования истица мотивировала тем, что при межевании с ней не были согласованы границы земельного участка. В 2010 году ответчики проводили землеустроительные работы с целью постановки своих земельных участков на кадастровый учет. На согласование местоположения границ присутствовал ее представитель по доверенности Лазебный С.В., который выразил несогласие с установленными границами, подпись в акте согласования не ставил, но земельные участки ответчиков, не смотря на возражение, были поставлены на кадастровый учет. Считает, что при межевании границы между земельными участками должны быть установлены в соответствии с данными земельной книги. За счет увеличения ширины земельного участка Лицкевич передвинулись границы земельного участка Олененко вглубь ее участка, в результате чего ширина ее участка стала меньше 4 метров, поэтому стал не возможен проезд на ее земельный участок.

20.07.2012 года истица изменила свои исковые требования, и просила признать недействительными результаты выполненных работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами и , расположенных по адресу " адрес обезличен " соответственно, просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета измененные границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами и , расположенных по адресу " адрес обезличен " соответственно. Мотивирует требования об аннулировании границ тем, что при межевании границ своих участков ответчиками ни она, ни ее представитель не подписывали акт согласования границ, а, напротив, подали возражение относительно установленных границ.

Представитель ответчиков - Лицкевич В.И. иск не признала, пояснив, что границы земельных участков Олененко и Лицкевич считаются согласованными, уточнение границ земельных участков ответчиков в кадастровый учет произведено в соответствии с требованиями закона, ответчики не захватывали земельный участок истицы, межевание их участков произведено в соответствии с первичными землеотводными документами.

Представитель ответчиков - адвокат Богданов С.И. также считает, что уточненные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, так как из заявления истицы не ясно, каким образом ответчики нарушают права истицы, поскольку истица оспаривает решение кадастрового органа, а ответчики никакого отношения к данному делу не имеют.

Представитель ФБУ "Земельная кадастровая палата" Бубнова О.В. считает исковые требования в части признания уточнения границ земельных участков Олененко и Лицкевич в кадастровом учете недействительным и об аннулировании границ в кадастровом учете необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года иск Лазебной Ирины Петровны к Олененко Елене Михайловне, Лицкевич Эдуарду Михайловичу, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю об аннулировании границ и площади земельных участков в кадастровом учете, о признании недействительными результатов работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков удовлетворен частично. Суд возложил на ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю обязанность аннулировать сведения об уточнении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами , , расположенных в " адрес обезличен ". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года с Лазебной И.П. в пользу Олененко Е.М. и в пользу Лицкевич Э.М. взыскано по " данные изъяты " рублей судебных расходов; а также с Олененко Е.М. и Лицкевич Э.М. в пользу Лазебной И.П. взыскано по " данные изъяты " рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Олененко Е.М. и Лицкевич Э.М. по доверенностям - Лицкевич В.И. просит отменить решение и дополнительное решение суда, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Лазебная И.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Олененко Е.М. и Лицкевич Э.М. по доверенностям - Лицкевич В.И., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение Лазебной И.П.и ее представителя - Ткаченко А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений по следующим основаниям.

Установлено, что на основании постановления главы Азовской сельской администрации от 17.07.1995г. N262 Лазебная И.П. является собственником земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами и принадлежащих ответчикам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с требованиями ст.39 ФЗ "О государственном

кадастре недвижимости" при подготовке межевого дела земельных участков Олененко и Лицкевич, местоположение границ земельных участков ответчиков подлежало обязательному согласованию с Лазебной И.П. собственницей смежного земельного участка.

На основании п. 7 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. В законе также перечислены сведения, которые должны быть обязательно указаны в извещении о проведении собрания.

Однако, как установлено судом, кадастровый инженер, готовивший межевой план земельных участков Олененко и Лицкевич, согласование местоположения границ со смежными землепользователями проводила посредством проведения собрания заинтересованных лиц. В адрес истицы ею в установленный законом срок были направлены извещения о проведении собрания, но в нарушении подп. 1 п.9 ст. 39 Закона о кадастре в указанных извещениях о проведении собрания от 09.03.201г. N155, N 156 отсутствуют почтовый адрес и номер контактного телефона заказчика выполнения межевых работ; в нарушении подп. 4 п.9 ст.39 ФЗ в извещении не указан порядок ознакомления с проектом межевания, а именно: не указано дни и время, в которые можно было осуществить ознакомление.

В силу ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной статьи случая. В части 3 статьи сказано, что, "если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно материалов дела, в кадастровых делах двух земельных участков ответчиков отсутствует подпись истицы или ее представителя в акте согласования границ земельных участков ответчиков; а имеется заявление представителя истицы Лазебного Сергея Викторовича от 15.04.2010г., в котором он указывает, что согласен с установленными границами земельных участков при условии переноса их границ так, чтобы к участку Лазебной И.П. был проход шириной 4метра, а она взамен передает часть участка с тыльной стороны земельного участка Олененко.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанное заявление представителя истицы о согласии с границами земельных участков при условии перенесения части границ - не является согласием с местоположением границ земельных участков ответчиков, а, напротив, является возражением, которое приложено к межевому плану, является его неотъемлемой частью, о чем кадастровый инженер указал в своем заключении, в том числе указал, что спор между сторонами относительно границ земельных участков подлежит разрешению в судебном порядке.

То есть заключение кадастрового инженера Я.Н. Борисовой, приложенное к межевым планам является подтверждением наличия заявленного письменного отказа истицы в согласовании границ земельных участков ответчиков.

Кроме того, судом учтено, что в кадастровых делах отсутствуют уведомления о вручении Лазебной И.П. извещения о проведении собрания, оно не было приложено к межевому плану, хотя является неотъемлемой частью межевого плана, подаваемого в кадастровый орган.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю незаконно приняло решение об осуществлении кадастрового учета границ и площади спорных земельных участков, в отсутствие согласования местоположения границ заинтересованного лица, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в части аннулирования в кадастровом учете сведений об уточнении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами , , расположенных в " адрес обезличен "

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также учитывая частичное удовлетворение требований Лазебной И.П., суд первой инстанции дополнительным решением от 17 августа 2012г. обоснованно удовлетворил частично требования истца и ответчиков о взыскании друг с друга понесенных по делу судебных расходов на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2012г. и дополнительного решения Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2012г..

Доводы апелляционной и частной жалоб не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решений суда первой инстанции, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2012г. и дополнительное решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: