Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17977/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюка А.К., Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьевой О.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам "Д.Н.В.", представителя "Б.И.В." по доверенности "Б.А.И." на решение Ленинградского районного суда от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"К.М.А" обратился в суд с иском к "ОАО"", "Б.И.В.", "Б.А.", "Б.Н.А.", "К.А.Ф.", "Д.Н.В.", "К.В.П.", "А.В.В.", "Д.И.С.", "Д.С.А.", "Д.Н.Н.", "Т.Л.Ф.", "З.В.Н.", "И.А.И.", "Т.Н.А.", "М.А.М.", "Ч.Р.Д.", "Т.Н.А.", "Ж.Л.В.", "Т.В.К.", "Ч.А.М.", "Ч.Н.Ф." о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

От представителя ответчика "ОАО" конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

"Б.И.В.", "Б.А.", "Б.Н.А.", "К.А.Ф.", "И.А.И."., "Д.Н.В.", "К.В.П.", "А.В.В.", "Д.И.С.", "Д.С.А.", "Д.Н.Н.", "Т.Л.Ф.", "З.В.Н.", "Ч." A.M., "Ч.Н.Ф.", "Т.Н.А.", "М.А.М." "Ч.Р.Д.", "М.В.Н.", "Ч.В.А.", "Т.Н.В.", "Ж.Л.В.", "Т.В.К." в судебное заседание не явились. О дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 12 июля 2012 года исковые требования "К.М.А" к "ОАО" "Б.И.В.", "Б.А.", "Б.Н.А.", "К.А.Ф.", "Д.Н.В.", "К.В.П.", "А.В.В.", "Д.И.С.", "Д.С.А.", "Д.Н.Н.", "Т.Л.Ф.", "З.В.Н.", "И.А.И.", "Т.Н.А.", "М.А.М.", "Ч.Р.Д.", "Т.Н.А.", "Ж.Л.В.", "Т.В.К.", "Ч.А.М.", "Ч.Н.Ф." о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С "ОАО" в пользу "К.М.А" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " " рублей.

В пользу "К.М.А" с "Б.И.В.", "Б.А.", "Б.Н.А.", "К.А.Ф.", "И.А.И.", "Д.Н.В.", "К.В.П.", "А.В.В.", "Д.И.С.", "Д.С.А.", "Д.Н.Н.", "Т.Л.Ф.", "З.В.Н.", "Ч.А.М."., "Ч.Н.Ф." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " " рублей с каждого.

В пользу "К.М.А" с "Т.Н.А.", "М.А.М."., "Ч.Р.Д.", "М.В.Н.", "Ч.В.А.", "Т.Н.В.", "Ж.Л.В.", "Т.В.К." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " " рублей с каждого.

С "ОАО"" взыскана госпошлина в доход государства в сумме " " рублей.

С "Б.И.В.", "Б.А.", "Б.Н.А.", "К.А.Ф.", "И.А.И.", "Д.Н.В.", "К.В.П.", "А.В.В.", "Д.И.С.", "Д.С.А.", "Д.Н.Н.", "Т.Л.Ф.", "З.В.Н.", "Ч.А.М."., "Ч.Н.Ф." взыскана госпошлина в доход государства в размере " " рубля с каждого.

С "Т.Н.А.", "М.А.М." "Ч.Р.Д.", "М.В.Н.", "Ч.В.А.", "Т.Н.В.", "Ж.Л.В.", "Т.В.К.", взыскана госпошлина в доход государства в размере " " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе "Д.Н.В." ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие к спорным правоотношениям, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Представитель "Б.И.В." по доверенности "Б.А.И." просит отменить решение суда, полагая, что договор подписан неуполномоченным лицом; судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя "Б.И.В." по доверенности "Б.А.И.", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между истцом и "ОАО"" 23.09.2010 года заключен договор, согласно которому истец обязался осуществить доставку и передачу "ОАО"" минеральных удобрений по адресу места нахождения земельных участков с кадастровыми номерами " " в количестве " " тонн на сумму " " рублей.

Установлено, что истец осуществил доставку и передачу "ОАО" минеральных удобрений по адресу места нахождения земельных участков, что подтверждается актами приема-передачи товаров от 19.05.2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чернянского района Белгородской области принято решение о признании недействительным договора от 08.08.2001 года в части передачи земельной доли "Б.И.В.", "Б.А.", "Б.Н.А.", "К.А.Ф.", "Д.Н.В.", "К.В.П.", "А.В.В.", "Д.И.С.", "Д.С.А.", "Д.Н.Н.", "Т.Л.Ф.", "З.В.Н." в уставный капитал "ОАО" при множестве вкладчиков, применении последствий недействительности сделки, согласно которому договор от 08.08.2001 года в части передачи земельной доли указанными лицами, площадями " " га, в уставный капитал "ОАО" при множестве вкладчиков признан недействительным по признаку ничтожности, применены последствия ничтожности сделки, а именно "ОАО"" обязано возвратить указанным лицам земельные доли площадью " " га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ", общей площадью " " га, расположенный по адресу: " ", в границах земель "ЗАО"".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чернянского района городской области принято решение о признании действительным договора от 25.08.2001 года в части передачи земельной доли "И.А.И.", "Т.Н.А.", "М.А.М.", "Ч.Р.Д.", "М.В.Н.", "Ч.В.А.", "Т.Н.В.", "Ж.Л.В.", "Т.В.К.", "Ч.А.М.", "Ч.Н.Ф." в уставный капитал "ОАО" при множестве вкладчиков, применении последствий недействительности сделки, согласно которому, договор от 15.08.2001 года в части передачи земельной доли указанными лицами, площадями " " га, в уставный капитал "ОАО"" при множестве вкладчиков признан недействительным по признаку ничтожности.

Применены последствия ничтожности сделки, а именно "ОАО"" обязано возвратить указанным лицам земельные доли площадью " " га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ", общей площадью " " га, расположенный по адресу: " ", в границах земель "АОЗ"".

Указанными решениями установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами " " на момент подписания актов приема-передачи, подтверждающих доставку минеральных удобрений, принадлежали на праве общей собственности "ОАО"" и соответчикам.

Договором от 23.09.2010 года, актами приема-передачи товара от 19.05.2011 г. подтверждается факт поставки "К.М.А" в адрес "ОАО" и принятие последним минеральных удобрений по адресу места нахождения земельных участков на сумму " " рублей.

Довод представителя ответчиков по доверенности "Б.А.И." о незаключенности договора по тем основаниям, что договор подписан не уполномоченным лицом, обоснованно не принят во внимание, так как в материалах дела представлен акт приема-передачи товара от 19.05.2011 года, который содержит все основные условия договора поставки, а именно: количество и наименование товара, срок и адрес доставки товара, цена и стоимость поставленного товара.

"ОАО"" расчет с "К.М.А" за постановленные минеральные удобрения не произведен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлен и подтвержден материалами дела факт нахождения на праве общей собственности у ответчиков "ОАО" и физически лиц собственников возвращенных земельных долей земельных участков с кадастровым номером " ", общей площадью " " га, расположенных по адресу: " ", в границах земель "АОЗ"" и кадастровым номером " ", общей площадью " " га, расположенный по адресу: " " в границах земель "ЗАО" на момент поставки минеральных удобрений.

Также установлен факт использования "ОАО"" минеральных удобрений, поставленных "К.М.А"., для улучшения свойств земельных участков с кадастровым номером " " в количестве " " тонн и " " тонны соответственно.

С учетом размеров земельных долей каждого из ответчиков в общей собственности на земельные участки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за поставленные минеральные удобрения, включая и расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований "К.М.А" обоснован.

Доводы апелляционных жалоб "Д.Н.В.", представителя "Б.И.В." по доверенности "Б.А.И." о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что договор поставки минерального удобрения подписан не правомочным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Договором от 23.09.2010 года, актами приема-передачи товара от 19.05.2011 года подтверждается факт поставки "К.М.А" в адрес "ОАО"", принятие последним минеральных удобрений по адресу места нахождения земельных участков на сумму " " рублей, принадлежащих ответчикам. Также установлен факт использования "ОАО" Нива" минеральных удобрений, поставленных "К.М.А" для улучшения свойств земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе "Б.И.В." на то, что повестка была ею получена после проведения судебного заседания и вынесения решения по делу, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств изложенному ответчиком не представлено к апелляционной жалобе.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы "Д.Н.В.", представителя "Б.И.В." по доверенности "Б.А.И." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: