Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-7849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.

при участии прокурора Левицкой М.А.

по докладу Щуровой Н.Н.

при секретаре Метелица М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Универсал" - Бывальцева Т.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кочубей А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Универсал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что " дата обезличена " на основании трудового договора он был принят на работу в ООО "Универсал" в цех благоустройства, трактористом с испытательным сроком 3 месяца. С 24 августа по " дата обезличена ", с 24 ноября по " дата обезличена " и с 21 декабря по " дата обезличена " он находился на лечении в Каневской ЦРБ. На основании акта врачебной комиссии истцу показано освобождение от тяжелых физических нагрузок и с " дата обезличена " он освобожден от тяжелого физического труда. " дата обезличена " истец обратился в ООО "Универсал" для получения денег по листку временной нетрудоспособности и заключил новый трудовой договор, который являлся срочным на 6 месяцев, без испытательного срока, с окладом 6 000 рублей. 11.01.2012 г. в его адрес было направлено уведомление, о его отстранении от работы на указанный в акте период, без сохранения заработной платы в связи с отсутствием на предприятии вакансий. В этот же день в его адрес было направлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. При этом работодатель сослался на п.п. 3.3 ч. 3 договора от " дата обезличена " об установлении испытательного срока на три месяца, с указанием о причине принятия такого решения на основании мнения рабочего коллектива. С документами, подтверждающими эти основания, его не ознакомили. Никаких претензий со стороны работодателя к нему не было, взысканий на него не накладывалось. Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в ООО "Универсал", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные издержки.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что с истцом " дата обезличена " был заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. " дата обезличена " работником отдела кадров с истцом был ошибочно заключен срочный трудовой договор и " дата обезличена " истца об этом поставили в известность, с просьбой вернуть второй экземпляр договора. Никакого приказа о заключении трудового договора от " дата обезличена " не издавалось, в трудовую книжку истца никаких записей не вносилось, договор от " дата обезличена " с истцом не расторгался, никаких приказов относимо этого не издавалось. Истца уволили по п.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Никаких взысканий на истца за время его работы в ООО "Универсал" работодателем не накладывалось. Все замечания объявлялись ему устно. Решение было принято исключительно на основании мнения коллектива.

Решением Каневского районного суда от 20 февраля 2012 года увольнение Кочубея А.Г. из ООО "Универсал" по части первой ст. 71 ТК РФ признано незаконным, а приказ об увольнении " номер обезличен " от " дата обезличена " недействительным. Кочубей А.Г. восстановлен на работе в должности тракториста цеха благоустройства ООО "Универсал" с " дата обезличена ". С ООО "Универсал" в пользу Кочубей А.Г. взыскан утраченный заработок в сумме 8 290 рублей. С ООО "Универсал" в пользу Кочубей А.Г. взысканы судебные издержки в сумме 3 674,07 рублей, из которых 3000 за услуги представителя и 674,07 рублей - расходы связанные с рассмотрение иска. С ООО "Универсал" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, также с ООО "Универсал" взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Универсал" - Бывальцева Т.С. просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы трудового права, а именно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а также нормы процессуального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Кочубей А.Г., представитель ответчика ООО "Универсал" - Москаленко И.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочубей А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения и пояснил, что травму, с которой он находился на лечении в больнице, получил на работе. Представитель ответчика ООО "Универсал" - Москаленко И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела " дата обезличена " между истцом и ООО "Универсал" был заключен трудовой договор на неопределенной срок, с испытательным сроком 3 месяца, согласно которого истец работал в организации в должности тракториста.

На основании докладной работников цеха благоустройства от " дата обезличена ", приказом " номер обезличен " от " дата обезличена " истец был уволен с " дата обезличена " на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, без выходного пособия.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Испытательный срок - является "проверочным" сроком для работника. Он устанавливается работодателем для того, чтобы определить, насколько квалификация, опыт принятого работника соответствуют поручаемой ему работе и ожиданиям от него работодателя.

Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием, для признания работника не выдержавшим испытания. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащим выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодателем нарушен процесс оценки результатов испытания истца, а именно не получено заключение непосредственного руководителя истца о качественных результатах его работы в период испытательного срока, отсутствие актов, свидетельствующих о несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы истцом.

Ссылка работодателя только на докладную коллектива ООО "Универсал" без указания конкретной вины истца, не может служить основанием о признании результатов испытаний истца неудовлетворительными, а следовательно не может являться основанием к расторжению с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Кроме того, из показаний свидетелей Е.Н., С.М., А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства дела, видно, что истец Кочубей А.Г. за весь период работы зарекомендовал себя как квалифицированный, трудолюбивый и ответственный работник, не имеющий нареканий со стороны руководства.

Вместе с тем, специалист Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Кузнецов А.В. также счёл действия работодателя ООО "Универсал" противоречащими нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, приказа об увольнении недействительным и восстановлении истца в прежней должности является правомерным.

Вместе с тем, на основании вышеуказанной нормы, подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула. Обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением, при этом данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение.

Расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным. При этом с учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кочубей А.Г. следует признать обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Универсал" - Бывальцева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: