Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15897/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В..,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика " данные изъяты " " Ф.И.О. "7 на определение Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к " данные изъяты " взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика " данные изъяты "" - " Ф.И.О. "7 обратился в суд с ходатайством о принятии судом встречного искового заявления об изменении договора участия в долевом строительстве.

Определением Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " в принятии встречного иска отказано.

В частной жалобе представитель ответчика " данные изъяты " - " Ф.И.О. "7 просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление. Считает, что определение суда является незаконным и не обоснованным. Из определения суда от " дата обезличена " следует, что требования " данные изъяты "" к " Ф.И.О. "6 об изменении условий договора участия в долевом строительстве не могут быть рассмотрены как встречные исковые требования, так как являются самостоятельными требованиями, затрагивающими иные правоотношения между сторонами, регулируемые законодательством о договорных отношениях. Однако из содержания встречного искового заявления следует, что в случае его удовлетворения основания для удовлетворения первоначального иска отпадут полностью или в части, следовательно, данное исковое заявление в полной мере отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, и оснований для отклонения ходатайства представителя ответчика о его принятии к производству у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 138 ГПК РФ встречный иск принимается в случае если встречное требование направлено к зачету первоначальных требований; его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска либо если между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.

Из материалов дела следует, что в производстве суда имеется лишь требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с " данные изъяты " за неисполнение договорных обязательств о передаче приобретенной истицей квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Данные требования основаны на неисполнении ответчиком заключенного между сторонами договора и основаны прежде всего на нормах Федерального закона "О защите прав потребителя".

Требования же " данные изъяты " об изменении условий договора являются самостоятельными требованиями, затрагивающими иные правоотношения имеющиеся между сторонами, данные правоотношения регулируются законодательством регулирующим договорные отношения, рассматриваются с соблюдением требований о подсудности установленными ГПК РФ.

Кроме того по данным требованиям ответчику давался ответ истцом еще в ноябре 2010 года, и выдвигался ряд предложений по изменению договора, которые оставлены фирмой без ответа и без решения вопроса о изменении условий договора в судебном порядке, в связи с чем данный спор имел место между сторонами и должен был быть разрешен сторонами в соответствии с условиям заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования " данные изъяты "" к " Ф.И.О. "6 об изменении условий договора об участии в долевом строительстве не могут быть рассмотрены как встречные исковые требования, что не лишает возможности ООО "Строительная фирма "ВСВ" обращения в суд с данными требованиями в общем порядке, путем подачи соответствующего заявления в суд с соблюдением требований ГПК РФ, в том числе и соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении ходатайства ответчика о принятии встречного иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, а частную жалобу ответчика " данные изъяты "" - без удовлетворения.

Председательствующий____________________

Судьи___________________________________