Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи НеказаковаВ.Я.

судей Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.

при секретаре Г.

с участием прокурора Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ч. требования иска поддержала.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение, иск удовлетворить. Указав, что виновник ДТП С. не известно где находится. На основании доверенности он выполнял работу для К.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: прокурор Ш., стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реалы, ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 и ч. ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что " дата обезличена " в " номер обезличен " на " номер обезличен " автодороги " адрес обезличен " в " адрес обезличен " по вине водителя С., управлявшего автомобилем 1 государственный регистрационный знак " номер обезличен ", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю 2, " дата обезличена " выпуска, принадлежащему Ч. на праве собственности, причинены механические повреждения, а самой истице телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Вина С. в совершении дорожно-транспортного происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от " дата обезличена ", постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 9 февраля 2012г. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С. о причинении легкого вреда здоровью Ч.

Ответчик К. является собственником автомобиля 1 государственный регистрационный знак " номер обезличен ", которым управлял С.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Ч., сослался на то, что, во время ДТП за рулем был С.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как согласно абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Кроме того, как следует из исследованного судебной коллегией административного материала " номер обезличен " в отношении С., С. выполнял работу для К.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что нести ответственность за вред, причиненный истцу должен С., как собственник источника повышенной опасности, судебная коллегия считает не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом судебной коллегией установлено, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к вводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца Ч. к К. о возмещении материального ущерба в размере " номер обезличен " компенсацию морального вреда в размере " номер обезличен " и судебные расходы в размере " номер обезличен ", а всего " номер обезличен ".

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 июня 2012 года отменить, вынести новое.

Удовлетворить исковые требования Ч.

Взыскать с К. в пользу Ч., возмещение материального вреда в размере " номер обезличен "

компенсацию морального вреда в размере " номер обезличен " и судебные расходы в размере " номер обезличен ", а всего " номер обезличен "

Председательствующий:

Судьи: