Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18202/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Першиной Н.В., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ростовской области - Пиховкина Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячковский А.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, Отделу МВД России по г. Батайску Ростовской области о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы компенсации морального вреда

Требования обосновал тем, что " дата обезличена " при исполнении служебных обязанностей он получил телесные повреждения. В последствии, полученная травма при исполнении служебных обязанностей привела к потере им его профессиональных качеств. В соответствии со свидетельством о болезни МЧС ГУВД Ростовской области от " дата обезличена ", он признан не годным к военной службе, в редакции "военная травма". Уволен из органов внутренних дел по п. ж ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции", по болезни на основании свидетельства о болезни МЧС ГУВД Ростовской области, в результате чего был исключен из списков личного состава и всех видов довольствия. Он является инвалидом 2 группы в следствии военной травмы, получает пенсию по инвалидности. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы, получено заключение " номер обезличен " (комиссии экспертов) Судебно-медицинской лаборатории внутренних войск, в соответствии с которым истцу установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Указанное заключение " номер обезличен " (комиссии экспертов) Судебно-медицинской лаборатории внутренних войск было получено па основании определения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от " дата обезличена " по иску Дьячковского А.Б. к ГУВД по Ростовской области, в котором просил обязать специальную комиссию ГУВД по Ростовской области рассмотреть заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, путем начисления и выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда. Решение по данному иску было вынесено " дата обезличена ".

На основании изложенного, считал, что результаты заключения экспертизы об установлении истцу 80% утраты профессиональной трудоспособности ГУ МВД по Ростовской области стали известны сразу после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, от " дата обезличена ". Но приказ о начислении ему выплат в возмещения вреда, причиненного его здоровью, ГУ МВД по РО издавать не торопились. Таким образом, он вновь обратился с полным пакетом документов, в том числе и с заключением судебно медицинской экспертизы об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, в специальную комиссию о возмещении вреда причиненного его здоровью. Однако получил очередной отказ по решению специальной комиссии ГУВД по РО, которая в свою очередь, требовала от него предоставления справки медико-социальной экспертизы об установлении процента утраты трудоспособности. В связи с ухудшением здоровья, он вынужден был обратиться в суд по месту жительства об оспаривании решения специальной комиссии ГУВД по Ростовской облает. " дата обезличена " решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска решение специальной комиссии ГУВД по РО признано незаконным. Суд так же признал незаконными действия специальной комиссии ГКВД по РО, выразившиеся в требовании от него предоставления справки медико-социальной экспертизы об установлении утраты трудоспособности и обязал произвести начисления и ежемесячные выплаты денежных сумм в возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 80% от среднемесячного заработка на основании судебно-медицинской экспертизы.

Данное решение вступило в законную силу. ГУ МВД по РО не спешило исполнять решение суда, и тянуло до последнего, и лишь " дата обезличена " Отделом МВД по г. Батайску, на его сберкнижку были перечислены денежные средства в сумме " данные изъяты ". Считал, что ответчики неправомерно пользовались его денежными средствами, и умышленно затягивали процесс выплаты ему денежных сумм в возмещения вреда, причиненного его здоровью. Выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью выплачиваются с момента увольнения на весь срок установления инвалидности. Так как ГУ МВД по РО в ноябре 2010г. по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону были известны, и результаты судебно медицинской экспертизы были предоставлены истцом лично, то ГУ МВД но РО обязана была издать приказ о начислении истцу сумм в возмещения вреда, причиненного здоровью, и на основании данного приказа Отдел МВД по г. Батайску обязан был произвести с истцом полный расчет с ноября 2009г. по ноябрь 2010г. в размере 80% от среднемесячного заработка. Всего, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют " данные изъяты ". Считает, что ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца, положенными ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Являясь инвалидом 2 группы, он неправомерными действиями был лишен ежемесячных выплат сумм в возмещения вреда здоровью более двух лет. Он вынужден был содержать свою семью, супругу и двоих детей, на одну пенсию. Из за неправомерных действий со стороны ГУ МВД по РО он переживал нервные потрясения, в следствии чего его здоровье ухудшалось, и он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Он переживал, страдал бессонницей, у него были сильные головные боли, боли в сердце. Кроме физических страданий, которые он перенес вследствие неправомерных действий нравственные страдания. Для того, чтобы получить гарантированные законом (при получении военной травмы, инвалидности 2 гр. и установлении процента утраты трудоспособности) выплаты, ему буквально приходилось "обивать пороги" в течении двух лет, и выпрашивать положенные выплаты.

Никто из руководства ГУ МВД по РО и Отдела МИД по г. Батайску, в котором он служил, не объяснил, что ему должны выплатить, и на что он имеет право. Он устал терпеть все унижения и был вынужден писать жалобы па имя министра МВД России и президента РФ, связи с этим в 2010-2011 г.г. по его жалобам проводились служебные расследования. Считает, что ответчики своими действиями, а также бездействием причинили ему моральный вред, который он оценивает в " данные изъяты ". Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты ". Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере " данные изъяты ", (проценты за пользование чужими денежными средствами) ; сумму компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " ; судебные расходы на представителя в размере " данные изъяты ", согласно представленным документам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года исковые требования Дьячковского А.Б. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ГУ МВД по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, Отдела МВД России по г. Батайску Ростовской области, в пользу Дьячковского А.Б. компенсация морального вреда в размере " данные изъяты ", сумму судебных расходов в размере " данные изъяты ", а всего - " данные изъяты ".

Отказано Дьячковскому А.Б. в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ГУ МВД по Ростовской области г. Ростова-па-Дону, Отдела МВД России по г. Батайску Ростовской области, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На решение суда представителем ГУ МВД России по Ростовской области - Пиховкиным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена ", при исполнении служебных обязанностей, Дьячковский А.Б. получил телесные повреждения.

В последствии, полученная травма при исполнении служебных обязанностей привела к потере им его профессиональных качеств.

В соответствии со свидетельством о болезни МЧС ГУВД Ростовской области or " дата обезличена ". " номер обезличен ", истец признан не годным к военной службе, в редакции "военная травма", и уволен из органов внутренних дел по п. ж ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции" по болезни на основании свидетельства о болезни МЧС ГУВД Ростовской области, в результате чего был исключен из списков личного состава и всех видов довольствия.

Дьячковский А.Б. является инвалидом 2 группы в следствии военной травмы, получает пенсию по инвалидности.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы, получено заключение " номер обезличен " (комиссии экспертов) Судебно-медицинской лаборатории внутренних войск, в соответствии с которым Дьячковскому А.Б. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности.

Указанное заключение " номер обезличен " (комиссии экспертов) Судебно-медицинской лаборатории внутренних войск было получено на основании определения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от " дата обезличена " по иску Дьячковского А.Б. к ГУВД по Ростовской области, в котором истец просил обязать специальную комиссию ГУВД по Ростовской области рассмотрев ь заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, путем начисления и выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда.

Решение по данному иску было вынесено 3.11.2010 г..

Результаты заключения экспертизы об установлении Дьячковский А.Б. 80% утраты профессиональной трудоспособности ГУ МВД по Ростовской области стали известны после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.1 1.201 0 г..

Однако, приказ о начислении истцу выплат в возмещения вреда, причиненного здоровью ГУ МВД по РО не выносился.

Дьячковский А.Б. был вынужден повторно обратиться с полным пакетом документов, в том числе и с заключением судебно медицинской экспертизы об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, в специальную комиссию о возмещении вреда причиненного его здоровью, и получил очередной отказ по решению специальной комиссии ГУВД по РО, которая в свою очередь, требовала от истца предоставления справки медико-социальной экспертизы об установлении процента утраты трудоспособности.

В связи с ухудшением здоровья, Дьячковский А.Б. вынужден был обратиться в суд но месту жительства об оспаривании решения специальной комиссии ГУВД по Ростовской области.

14.04.2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска решение специальной комиссии ГУВД по РО признал незаконным.

Суд так же признал незаконными действия специальной комиссии ГКВД но РО, выразившиеся в требовании от меня предоставления справки медико-социальной экспертизы об установлении утраты трудоспособности и обязал произвести начисления и ежемесячные выплаты денежных сумм в возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 80 % от среднемесячного заработка на основании судебно-медицинской экспертизы.

Данное решение вступило в законную силу (вышеуказанные сведения подтверждаются материалами настоящего дела, и обстоятельствами, отраженными в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска, от 14 апреля 2011 г., вступившего в законную силу.

ГУ МВД по РО не выполняло решение суда, и лишь " дата обезличена " Отделом МВД по г. Батайску на счет Дьячковского А.Б. были перечислены денежные средства в сумме " данные изъяты ".

Суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования истца, в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 395 Г К РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства, и не может быть признана денежными средствами ответчиков (подразделений МВД России) как юридических лиц, финансируемых из федерального бюджета.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции верно определил, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Дьячковского А.Б., вследствие того, что он перенес нравственные страдания в силу того, что ему приходилось обращаться в различные инстанции в течение двух лет для получения положенных выплат в размере " данные изъяты "..

В силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ, истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые им по настоящему делу судебные расходы на представителя в сумме " данные изъяты "., которые подтверждены документально, и не выходят за рамки разумности.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты " " данные изъяты "