Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Шагурова А.Г. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2012 года по иску Шагурова А.Г. к ЗАО "Фирма Глория" о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов, встречного искового заявления ЗАО "Фирма Глория" к Шагурову А.Г., ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шагуров А.Г. обратился с иском к ЗАО "Фирма "Глория" о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1174 км. автодороги "данные изъяты" Енотаевского района Астраханской области водитель ФИО18 управляя автомобилем " "данные изъяты" собственником которого является ЗАО "Фирма"Глория" совершая выезд с прилегающей территории АЗС "Лукойл" совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты"

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту в отношении ФИО20 возбуждено административное производство и постановлением от 9 сентября 2011 года ФИО21 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая признала данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца страховую выплату в сумме ** Согладно отчету об оценке N ** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** **. Стоимость услуг оценщика составила - ** Для эвакуации автомобиля с места совершения ДТП к месту постоянного жительства "адрес" истец воспользовался услугами ИП ФИО22 и оплатил за эвакуацию автомобиля ** За хранение транспортного средства понесены расходы в сумме **

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО "данные изъяты" согласно которому плата по договору составляет ** в том числе **- оплата за пользованием

2

транспортным средством и ** оплат за услуги по управлению автомобилем. Истец указал, что с момента заключения договора истец приступил к работе и в момент совершения, находился при исполнении трудовых обязанностей, размер недополученного составляет ** С целью защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ истец самолетом прибыл Астрахань и остановился в гостинице "данные изъяты" За авиабилеты, проживание и питание истцом было оплачено **

В связи с чем, просил суд взыскать с ЗАО "Фирма Глория" сумму материального ущерба в ** расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** расхода эвакуации автомобиля в сумме **, расходы за хранение транспортного ср в сумме ** рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме **, убытки в сумме ** расходы по оплате услуг представителя ** оплата доверенности в сумме **, расходы по оплате госпошлины **, сумму недополученного дохода **

Впоследствии истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать расходы по хранению автомобиля в сумме ** за период с 10 ноября 2011 года по 10 января 2012 года.

ЗАО "Фирма Глория" обратилась с встречными исковыми требованиями к Шагурову А.Г., ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения, судебных расходов, указав на то, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 1174 км. автодороги "данные изъяты" Енотаевского Астраханской области с участием автомобилей "данные изъяты" собственником которого является ЗАО "Фирма"Глория" и автомобиля "данные изъяты" собственником которого является Шагуров А.Г. произошло по вине обоих водителей транспортных средств, выразившихся в нарушении водителем "данные изъяты" п. 8.3 ПДД РФ, водителем "данные изъяты" п. 10.3 2 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем степень вины водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации является равной по 50%.

Гражданская ответственность водителя "данные изъяты" на момент совершения ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование". Согласно заключению от 28 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного автомобиля "данные изъяты" составляет ** оплата услуг оценщика составила ** размер дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составляет ** рублей, техническая стоимость работ специалиста в соответствии с платежным поручением N ** от ДД.ММ.ГГГГ составила ** расходы оплате госпошлины в сумме **

Просят суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме **, с Шагурова А.Г. в счет возмещения материального ущерба **, расходы по оплате госпошлины в сумме ** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Шагуров А.Г., его представитель Ягодина Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ЗАО "Фирма Глория" Горшков Д.Ю. исковые требования признал частично, с учетом обоюдной вины обоих водителей, встречные иск поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Жданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

3

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2012 года исковые требования Шагурова А.Г. удовлетворены частично. С ЗАО "Фирма Глория" в пользу Шагурова А.Г. взыскан материальный ущерб в сумме **, убытки в сумме **, судебные расходы в сумме **, расходы по оплате услуг представителя в сумме **. Встречные исковые требования ЗАО "Фирма Глория" удовлетворены. С Шагурова А.Г. в пользу ЗАО "Фирма Глория" взыскан материальный ущерб в сумме ** копеек, судебные расходы в сумме **. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Фирма Глория" страховое возмещение в сумме **, судебные расходы в сумме **

В апелляционной жалобе истец Шагуров А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями в ДТП, в решении не указано, почему в его основу легло заключение эксперта ФИО23 и почему отвернут судом экспертное заключение ООО "данные изъяты" где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила **, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы упущенной выгоды, а также в назначении дополнительной экспертизы.

На заседание судебной коллегии не явился истец Шагуров А.Г., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Шагурова А.Г.-Ягодиной Н.А., представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Ждановой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Фирма Глория" Гончарова B.C., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания материального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере 120 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

4

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги "данные изъяты" Енотаевского района Астраханской водитель ФИО24 управляя автомобилем "данные изъяты" собственником которого является ЗАО "Фирма"Глория" совершая выезд с прилежной территории АЗС "Лукойл" и совершил столкновение с принадлежащим Шагурову А.Г. на праве собственности автомобилем "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель " "данные изъяты" ФИО25 который на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности части 3 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность водителя "данные изъяты" на момент совершения ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису **

Установлено, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит ЗАО "Фирма Глория", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 123).

Согласно отчету ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет **, стоимость услуг оценщика составила ** (л.д.27-3148-49).

Согласно заключению N ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля "данные изъяты" составила **, оплата услуг оценщика составила **, что подтверждается платежным поручением N ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-169).

В соответствии с заключением N ** от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составила **, техническая стоимость работ специалиста соответствии с платежным поручением N ** от ДД.ММ.ГГГГ составила **

Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах", признала данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу Шагурова А.Г. страховое возмещение в сумме **

При рассмотрении гражданского дела для определения степени вины каждого участника ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "данные изъяты" из выводов которой следует, что определить величину скорости движения автомобиля "данные изъяты" согласно схеме ДТП, до кульминационной стадии рассматриваемого ДТП эксперту не представляется возможным. Располагал ли водитель автомобиля "данные изъяты" Шагуров А.Г. технической возможностью предотвратить столкновение, эксперту также не представляется возможным. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Шагурова А.Г. усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ в части требований, предъявляемых знаком особого

5

предписания 5.15.1 "Направление движение по полосам" и дорожной горизонтальной разметкой 1.1, которая в данном месте обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя "данные изъяты" ФИО26. следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3,1.5,8.3 ПДД РФ - несоответствия действий как водителя автомобиля "данные изъяты" Шагурова А.Г. так и водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО27 требованиям ПДД РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП и наступлением вредных последствий. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля "данные изъяты" Шагурова А.Г., экспертом определена по состоянию на дату ДТП в размере **

Имеющиеся в заключение неточности были устранены путем допроса ФИО28 который в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения эксперта были допущены технические ошибки, а именно в выводах эксперта водителю Шагурову А.Г. вменено несоответствие его действий требованиям ПДД в части требований п. 1.3, 5.15.1, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, однако при исследовании им было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля "данные изъяты" Шагурова А.Г. усматривается несоответствия действий требованиям ПДД РФ в части требований, предъявляемых знаком особого предписания 5.15., а также п. 10.1 ПДД РФ. При этом определить величину скорости автомобиля, а также определить, имел ли с технической точки зрения, водитель Шагуров возможность предотвратить ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные по скорости движения автомобиля.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, заключение эксперта ФИО29 суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, определив долю вины водителя Шагурова А.Г.- 50%, водителя ФИО30 50%.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях водителя Шагурова А.Г. и водителя ФИО31 обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии были сделаны судом без достаточного исследования механизма ДТП.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснения водителя Шагурова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1174 км.+800 м. автодороги "данные изъяты" Енотаевского района Астраханской области, водитель ФИО32 управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п.8.3 ППД РФ, совершая выезд с прилегающей территории АЗС "Лукойл" не уступив дорогу транспортному средству движущейся по ней, совершил столкновение с принадлежащим Шагурову А.Г. автомобилем "данные изъяты" Водитель "данные изъяты" подъезжая к перекрестку, увидел подъезжающий автомобиль "данные изъяты" который выехал на его полосу движения, на расстоянии 10-15 метров, Шагуров А.Г. принял меры экстренного торможения и попытался объехать его с левой стороны, но водитель "данные изъяты" резко продолжил движение вперед. В результате чего в автомобиль "данные изъяты" врезался в левую сторону автомобиля "данные изъяты"

Из заключения эксперта, пояснений эксперта ФИО33 в судебном заседании суда первой инстанции не усматривается, что именно действия водителя Шагурова А.Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку опасность для движения автомобилю "данные изъяты" создал именно водитель ФИО34 выехав с прилегающей территории на главную дорогу, поэтому действия водителя Шагурова А.Г. были вынужденными. Кроме того,

6

экспертом не рассматривался вопрос, имелась ли возможность у Шагурова А.Г. предотвратить ДТП путем применения торможения согласно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку имелась внезапность выезда автомобиля под управлением ФИО35

Следовательно, вывод суда относительно обоюдной вины обоих водителей не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "Фирма Глория", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Фирма Глория" к Шагурову А.Г., ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов в полном объеме, поскольку вина Шагурова А.Г. в ДТП отсутствует, а нарушение правил дорожного движения водителем ФИО36 находится в прямой причинной связи с ДТП.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ЗАО "Фирма Глория" в пользу Шагурова А.Г., суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" Шагурова А.Г. в размере **, поскольку указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

В заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту указанного автомобиля. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе Астраханской области. Более того, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ГПК РФ (ст ст. 79, 80, 84 - 86), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что заключение противоречит статьям 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Отказывая в части требований Шагурову А.Г. о взыскании упущенной выгоды в сумме ** суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании истцом не были представлены доказательства, что командировка в г. Астрахань связана с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не смог выполнить условия договора с учетом разумных сроков ремонта транспортного средства и доказательств взыскания с него неустойки за невыполнение условий договора, так как в договоре не оговорен в качестве форс-мажорных обстоятельств -невозможность использования автомобиля в результате ДТП.

Заключение договора аренды на оговоренных в нем условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отказе Шагурову А.Г. судом в назначении дополнительной экспертизы также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд пришел к верному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих размер убытков истца и позволяющих определить размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец Шагуров А.Г. понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме **, расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме ** рублей.

7

Расходы по отправлению телеграмм в сумме ** транспортные расходы по переезду в г.Астрахань, проживание и питание в г. Астрахани в сумме ** расходы по оформлению доверенности в сумме ** данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, товарными чеками **

Судебная коллегия полагает, что в данной части исковые требования Шагурова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что Шагуров Б.С. получил страховое возмещение в размере ** в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ** стоимость восстановительного ремонта)) + ** ( расходы по оплате отчета)- ** (сумма выплаченного страхового возмещения) = **

Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины ** (убытки)= ** рублей)) составляют сумму ** рублей.

Расходы на оплату услуг представителя с ЗАО "Фирма Глория" в пользу Шагурова А.Г. в размере ** взысканы судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах и оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2012 года в части взыскания материального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Фирма Глория" в пользу Шагурова А.Г. материальный вред в сумме **, убытки в сумме **, расходы по оплате госпошлины в сумме **

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Фирма Глория" к Шагурову А.Г., ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагурова А.Г. - без удовлетворения.