Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истцов К.А., К.О.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года

по иску К.А., К.О. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.А., К.О. обратились в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит на общую сумму *** рублей для приобретения квартиры N, расположенной "адрес". В тот же день, между истцом К.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор комплексного ипотечного страхования указанного недвижимого имущества.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- взрыв бытового газа в многоквартирном жилом доме, в результате которого объект недвижимости не пригоден для проживания. В адрес страховщика были в полном объеме представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гибель объекта произошла в результате изъятия имущества по распоряжению муниципальных органов.

Истцы считают данный отказ необоснованным, в связи с чем просят суд взыскать в пользу выгодоприобретателя - ЗАО Банк ВТБ 24 по договору комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Истцы К.А., К.О. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности И. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО СК "Согласие" С., М., Б. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 Ц. исковые требования не поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска К.А., К.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.А., К.О. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - взрыв бытового газа, жилое помещение не может быть использовано истцами по целевому назначению, изъятие имущества и отселение их в другую квартиру связано с чрезвычайной ситуацией. По мнению заявителей судом не правильно определена причинно-следственная связь, влияющая на факт возникновения страхового случая.

Учитывая надлежащее извещение истца К.А., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, истца К.О., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО СК "Согласие" Б., М., представителя третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере *** рублей для приобретения квартиры N, расположенной "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по Договору является залог указанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N данный объект недвижимости является общей совместной собственностью К.А., К.О.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор комплексного ипотечного страхования N, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой вышеуказанной квартиры. В силу пункта 2.2 Договора выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ истцом К.А. направлено страховщику заявление о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая по причине взрыва бытового газа в многоквартирном доме "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" отказано в выплате страхового возмещения по основаниям того, что заявленное событие не является страховым случаем.

В жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из смысла вышеуказанной нормы статьи следует, что стороны могут предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и в том случае, если убытки возникли вследствие распоряжения государственных органов. С другой стороны договором может быть предусмотрено освобождение страховщика от указанной обязанности и в случаях причинения убытков распоряжениями иных, а не только государственных, органов власти.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение *** подъезда *** панельного жилого дома "адрес" с *** по *** этажи. Причиной обрушения явился взрыв бытового газа в квартире N.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку из акта технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом состоянии, а *** подъезды в разрушенном состоянии.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома по ул. "адрес"" данный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу с установлением срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Астрахани принято постановление N об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" земельного участка и помещений указанного многоквартирного дома с решением вопросов в отношении собственником жилых помещений в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией г. Астрахани истцам К.А., К.О. предоставлена квартира N в доме N корпус N по ул. ***, в связи с чем последними дано обязательство об освобождении квартиры N, расположенной в *** подъезде жилого дома "адрес".

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре страхования стороны согласились с тем, что страховщик во всех случаях не будет возмещать убытки, если имущество страхователя уничтожено по распоряжению гражданских властей, то есть не только государственных органов, как указано в части 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и муниципальных органов власти.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что у истцов отсутствует право предъявления требований о взыскании страхового возмещения в силу того, что по условиям договора страхования при наступлении страхового случая право истребования страховой суммы принадлежит ЗАО Банк ВТБ 24, в рассматриваемом случае законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере страхования, не предполагает предъявления косвенных исков, то есть исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц, в том числе выгодоприобретателя.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.А., К.О. - без удовлетворения.