Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Стёпина А.Б., Радкевича А.Л.

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Игнатовой Т.Д. по доверенности Браташ А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года по иску Игнатовой Т.Д. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Харланову С.И. о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N об образовании земельного участка, признании недействительным и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Т.Д. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N об образовании земельного участка, признании недействительным и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес". Другими собственниками общей долевой собственности являлись Коган И.А. ( "данные изъяты" доли) и Харланов С.И. ( "данные изъяты" доли). Указанное домовладение находится на земельном участке общим размером 408 кв.м. Доли собственников домовладения определены договором от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей собственности в общем владении и о порядке пользования им. Между предыдущим собственником "данные изъяты" доли С. и собственниками Коган И.А. и Харлановым С.И. сложился порядок пользования земельным участком по границам, не соответствующим долям в общей собственности на жилой дом, что является нарушением действующего законодательства, а именно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Для восстановления своих прав, Игнатова Т.Д. с момента приобретения права собственности на долю в общем имуществе неоднократно обращалась к своим соседям с предложением убрать забор с целью пользования участком земли в объеме, соответствующем ее доле в общей собственности, но положительного результата не последовало. Решением мирового судьи Судебного участка N N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Игнатовой Т.Д. выделен в пользование земельный участок площадью 215 кв.м.; Коган И.А. земельный участок площадью 140 кв.м.; Харланову С.И. земельный участок площадью 53 кв.м. В добровольном порядке перенести забор Харланов С.И. и Коган И.А. отказались. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета имущественных отношений г. Астрахани N образован земельный участок площадью 410 кв.м. по "адрес" из состава земель населенных пунктов для эксплуатации принадлежащих ответчику Харланову С.И. жилых домов путем объединения земельных участков, площадью 314,81 кв.м. и площадью 95,19 кв.м. Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Харланову С.И. предоставлен в аренду указанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ между Харлановым С.И. и Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ за Харлановым С.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" за истцом прекращено право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", данная доля выделена в квартиру с почтовым номером N и признано право собственности на квартиру N N Полагает, что при принятии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани нарушено ее право на земельный участок, а также нарушены нормы земельного законодательства в связи, с чем просит признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N об образовании земельного участка, признать недействительными и аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признать отсутствующим право собственности Харланова С.И. на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Игнатовой Т.Д. по доверенности Браташ А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Харланова С.И. по доверенности Рабинович С.М., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по доверенности Перепелицына Е.А., возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Коган И.А., Банных А.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года исковые требования Игнатовой Т.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя истца Игнатовой Т.Д. по доверенности Браташ А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку нарушено право истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" размером 408 кв.м. Необоснован вывод суда о том, что при отсутствии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и постановки его на кадастровый учет, у собственника квартиры в многоквартирном доме отсутствуют права на земельный участок. Полагает, что по существу она является собственником части домовладения. Принятие Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р об образовании земельного участка является по времени предшествующим актом совершению действий в отношении земельного участка. Земельные участки по адресам: "адрес" до принятия оспариваемого распоряжения имели статус ранее учтенных. В тоже время в результате принятия оспариваемого распоряжения и на его основании у ответчика Харланова С.И. возникло право собственности на земельный участок. Неверен вывод суда об отсутствии спора по земельному участку в момент выделения Игнатовой Т.Д. из общей долевой собственности и до подачи заявления об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани об образовании земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ как обоснование отсутствия нарушений прав Игнатовой Т.Д. на земельный участок. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместо проверки законности распоряжения об образовании земельного участка судом проверялась законность процедуры приобретения прав на земельный участок. В судебном заседании не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан вывод о нахождение земельного участка размером 95 кв.м. в кадастровом квартале N в государственной или муниципальной собственности, в то же время не имеется документов, подтверждающих данные обстоятельства, как и правомерность выделения указанного земельного участка из другого земельного участка для его объединения с другим земельным участком, и наличия полномочий у Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани на подобные действия. Считает, что суд неправильно распределил обязанности доказывания, так как законность принятого решения подлежит доказыванию органом его принявшим. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Судом сделан вывод об отсутствии нарушений при принятии администрацией оспариваемого решения, однако распоряжение об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как в основу его положен проект границ земельного участка, изготовленный с нарушением требований законодательства, действовавшего в интересующий период. Неправильно применены нормы материального права. Нарушением норм процессуального права является то, что судом не исследованы все доказательства, в том числе решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, архивное землеустроительное дело на земельный участок кадастровый номер N, не дана оценка уточнениям истцом оснований исковых требований.

На заседание судебной коллегии третье лицо Банных А.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Игнатовой Т.Д. по доверенности Браташ А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Харланова С.И. и его представителя по доверенности Рабиновича С.М., представителя ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по доверенности Перепелицыной Е.А., третьего лица Коган И.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования вышеуказанных законов право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят к собственникам помещений в многоквартирном доме только после формирования и проведения государственного кадастрового учета данного земельного участка. Бесплатная передача земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственники помещений в многоквартирном доме, наступает в случае, если он сформирован введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Т.Д. являлась собственником "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес". Собственниками общей долевой собственности являлись Коган И.А. "данные изъяты" доли, проживающая по адресу: "адрес" и Харланов С.И. "данные изъяты" доли, проживающий по адресу: "адрес". Указанное домовладение находится на земельном участке общей площадью 408 кв.м. (л.д. N).

Доли собственности и порядок пользования земельным участком определен договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору заключенному между С. являющейся предыдущим собственником доли, принадлежащей истцу и сособственниками Коган И.А., Харлановым С.И. сложился порядок пользования земельным участком по границам, не соответствующим долям в общей собственности на жилой дом. Земельный участок, находящийся в общем пользовании разделен забором со следующим распределением его площади: С.. пользовалась земельным участком размером 144 кв.м., Коган И.А. - 165 кв.м., Харланов С.И. - 99 кв.м. (л.д. N

Решением мирового судьи Судебного участка N N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Игнатовой Т.Д. выделен в пользование земельный участок площадью 215 кв.м.; Коган И.А. - земельный участок площадью 140 кв.м.; Харланову С.И. - земельный участок площадью 53 кв.м. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета имущественных отношений г. Астрахани N-р образован земельный участок площадью 410 кв.м. по "адрес" для эксплуатации жилых домов из состава земель населенных пунктов путем объединения земельных участков, площадью 314,81 кв.м. и площадью 95,19 кв.м. в кадастром квартале N (л.д. N). Право собственности на жилые дома литер " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" по адресу: "адрес""а" возникло у Харланова С.И. на основании решения постоянно действующего Третейского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Харлановым С.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 140).

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом прекращено право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащая истцу доля выделена в квартиру с почтовым номером N и признано право собственности на квартиру N N (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом по адресу "адрес", не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Истец Игнатова Т.Д. является собственником квартиры N N по адресу: "адрес" и может приобрести право на земельный участок в установленном законом порядке. Ответчиком Харлановым С.И. соблюдены необходимые требования для формирования земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Харланов С.И. в лице его представителя Ж. обратился с заявлением об образовании земельного участка. На основании его обращения администрацией г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за N о предоставлении в аренду земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 410 кв.м. по "адрес"". Впоследствии между Харлановым С.И. и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств о том, что Игнатовой Т.Д. оформлено право на земельный участок. Исходя из материалов дела и пояснений представителя ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по доверенности Е. в суде апелляционной инстанции за предоставлением земельного участка истец не обращалась.

Принятие оспариваемого распоряжения Комитета имущественных отношений г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ по времени предшествовало вынесению решения мировым судьей Судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, согласно письму прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии решения мирового судьи по разделу земельного участка в Комитете имущественных отношений администрации г. Астрахани, не имелось (л.д. N).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении прав Игнатовой Т.Д. на земельный участок являются несостоятельными.

На момент формирования земельного участка, предоставленного ответчику, документы землепользования истцом оформлены не были в связи, с чем доводы жалобы о том, что распоряжение Комитета имущественных отношений г. Астрахани вынесено в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как видно из решения "данные изъяты" районного суда г "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу доля выделена в натуре в виде квартиры N N по "адрес". Однако с заявлением об оформлении прав на земельный участок истцом не обращалась.

Доводы жалобы о том, что распоряжение об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в основу его положен проект границ земельного участка, изготовленный с нарушением требований законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания вышеуказанных норм закона условиями для признания оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным, являются нарушение прав либо свобод гражданина и не соответствие его закону или иным правовым актам.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не установлено нарушение прав истца и несоответствие оспариваемого распоряжения закону, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что распоряжение Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани не создает препятствия к осуществлению истцом Игнатовой Т.Д. ее прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследованы все доказательства по делу являются необоснованными, поскольку в силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта незаконности распоряжения Комитета имущественных отношений г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав истца на оформление прав на земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатовой Т.Д. по доверенности Браташ А.В. - без удовлетворения.