Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2108/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Калимуллина P.P. на решение Ленинского районного суда

г.Астрахани от 4 апреля 2012 года по иску Иванова М.А. к ЗАО СК "Инвестиции и

финансы", Кузьмину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Инвестиции и финансы", Кузьмину В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что * на перекрестке улиц * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки * и автомобилем марки * принадлежащего Кузьмину В.В. под управлением водителя Джафарова А.Д.о.

ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" отказало в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в лице Астраханского филиала невыплаченное страховое возмещение в сумме * рублей, с Кузьмина В.В. - сумму ущерба * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей, государственную пошлину - * рублей.

В судебном заседании Иванов М.А. участия не принимал, его представитель Калимуллин P.P. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО СК "Инвестиции и финансы" Проскурякова СЮ. просила в иске отказать.

Кузьмин В.В., Джафаров А.Д.о., Ильясова А.И. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Иванова М.А. - Калимуллин P.P. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и нарушении процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вина Джафарова А.Д.о. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела и показаниями свидетелей. Не согласен с заключениями экспертиз, проведенных Астраханским филиалом Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и ООО КФ "Гранд-эксперт".

Иванов М.А., Кузьмин В.В., Джафаров А.Д.о., Ильясова А.И. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Иванова М.А. - Калимуллина P.P., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО СК "Инвестиции и финансы" Проскурякову С.Ю., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, * на перекрестке улиц * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", принадлежащего Иванову М.А., и автомобилем марки * принадлежащего Кузьмину В.В. под управлением водителя Джафарова А.Д.о.

Из письма от * следует, что ЗАО СК "Инвестиции и финансы" отказало Иванову М.А. в выплате страхового возмещения /л.д.7/.

Согласно заключения эксперта ГУ АФ * лаборатория судебной экспертизы от. * года, водитель автомобиля * Иванов М.А. перед началом маневра не убедился в безопасности выезда, так как выезжал на перекресток в момент горения желтого сигнала светофора по ходу его движения, тем самым создал опасность для движения. Его действия не соответствуют требованиям п. * ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. В данной дорожной ситуации водитель Иванов М.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. * ПДД РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" от * следует, что в дорожной ситуации действия водителя автомобиля * Иванова М.И. не соответствуют требованиям п.п. * ПДД РФ.Несоответствие действий требованиям п.п. * и *ПДД РФ со

стороны водителя автомобиля * Иванова М.И. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Джафарова А. Д.о. в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается /л.д.110/.

Эксперт " Ш., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в оспариваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля * Иванова М.И. не соответствуют требованиям п.п. * ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того пояснил, что водитель, в частности Иванов М.И., обязан был контролировать ситуацию на проезжей части /л.д.165/.

С учетом положений статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств вышеназванные экспертные заключения, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в достоверности выводов экспертов не вызывают. Довод в этой части нельзя признать состоятельным, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела по существу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательства обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили пункты Правил дорожного движения РФ, действия Иванова М.А. находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Довод жалобы о -том, что установлена вина Джафарова А.Д.о. в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие представителя истца с выводами экспертиз, принятых судом во внимание, не является основанием к отмене решения суда.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Р.Р. -без удовлетворения.