Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Лисицыной Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года по иску Кочиной Л.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании действий неправомерными, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Кочина Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Кировском районе) N от 11 января 2012 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период обучения в Астраханском государственном педагогическом институте им. --, период работы в должности секретаря "..." ГК ВЛКСМ "", а также работа в должности Преподавателя в педагогическом колледже. Считает данный отказ незаконным. Просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 5 октября 2011 года.

В судебном заседании истец Кочина Л.П., её представитель Апян Г.М. иск поддержали, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Бурова Н.А. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года исковые требования Кочиной Л.П. удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что период работы истца в должности секретаря "..." горкома ВЛКСМ "" не подлежит включению в льготный стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствует номер постановления городского комитета ВЛКСМ при увольнении. Период работы в должности преподавателя в педагогическом колледже обоснованно не включен Пенсионным фондом в льготный стаж, так как истцом не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

На заседание судебной коллегии Кочина Л.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Зайсуновой И.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе

N 2 от 11 января 2012 года Кочиной Л.П. отказано в назначении досрочной трудовой

пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с

отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период обучения

в Астраханском государственном педагогическом институте имени --

с ..года по ..года; период работы в должности секретаря "..." ГК ВЛКСМ "" с ..года по ..года, поскольку в трудовой книжке отсутствует номер постановления при увольнении; период работы в должности преподавателя в педагогическом колледже "" с ..года по ..года, в связи с тем, что истцом не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Рассматривая требование о включении в специальный стаж периода работы Кочиной Л.П. в должности секретаря "..." ГК ВЛКСМ "" с 6 декабря 1986 года по 14 июля 1989 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах.

В силу пункта 1 Приложения 6 "Порядок зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях" к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утв. Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N94, с учетом дополнений и изменений, внесенных приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 8 июня 1990 года N400 "учителям, преподавателям, воспитателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается без каких-либо условий и ограничений время освобожденной партийной и комсомольской работы в партийных и комсомольских органах на ответственной должности, в том числе: секретаря, заведующего отделом райкома ВЛКСМ ".

В судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в должности секретаря "..." ГК ВЛКСМ "", что подтверждается записью в трудовой книжке, согласно которой ..года Кочина Л.П. состоявшая в должности учителя истории "..." уволена в порядке перевода в связи с избранием секретарём ГК ВЛКСМ ""; ..года утверждена заведующей отделом участка молодёжи; постановлением бюро I Пленума "..." городского комитета ВЛКСМ "" от ..года истец избрана секретарём "..." горкома ВЛКСМ; ..года уволена в порядке перевода в Бузулукское педагогическое училище; архивной справкой Государственного учреждения "..." от ..года.

Отсутствие в трудовой книжке номера постановления городского комитета ВЛКСМ при увольнении истца не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку факт осуществления трудовой деятельности в должности секретаря "..." ГК ВЛКСМ "" в период с ..года по ..года установлен.

Удовлетворяя иск о включении периода работы истца в должности преподавателя в Государственном бюджетном образовательном учреждении (ГБОУ) среднего профессионального образования "..." "" с ..года по ..года, районный суд верно пришёл к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 721 от 29 октября 2002 года, предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю.

Судом первой инстанции установлено, что Кочина Л.П. работала в должности преподавателя в ГБОУ среднего профессионального образования "..."" "" с ..года по ..года, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из справок ГБОУ среднего профессионального образования "..."" "" от ..года следует, что в период в спорный период Кочиной Л.П. работала на полную ставку.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невыполнении истцом нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о включении в льготный стаж периода обучения Кочиной Л.П. в "..." с ..года по ..года по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных

заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела следует, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение - "..." истец работала в должности старшей пионервожатой в средней школе N "", а после окончания учёбы принята на работу учителем истории и обществоведения в Новоалександровскую среднюю школу.

С учетом пункта 4 указанного выше Положения, данный период засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Поскольку на момент обращения истца в Пенсионный фонд ею выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, районный суд обоснованно включил в льготный стаж период учёбы истца.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 5 октября 2011 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.