Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2855/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т к С о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к С о взыскании долга, указав, что (дата) С взяла у него в долг до (дата) ** рублей под **% в месяц, о чем была составлена расписка.

По истечении указанного в расписке срока ответчик сумму долга и проценты за пользование заемными средствами не вернула.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от (дата) в размере ** рублей, проценты, предусмотренные договором займа, за период с (дата) по (дата) в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ** рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере ** рубль, расходы на оплату услуг адвоката в размере ** рублей.

В судебном заседании Т исковые требования поддержал.

С в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С С в пользу Т взыскана сумма основного долга по договору займа от (дата) в размере ** рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе С ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового, указывая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец, не обращаясь в суд в течении ** лет с иском о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа от (дата), злоупотребил своим правом, так как это привело к увеличению суммы долга со ** до ** рублей. Так как истец сам содействовал увеличению размера своих убытков, суд должен был на основании статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя С, К, поддержавшего жалобу, Т, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федера-ции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы права, правильно исходил из того, что расписка от (дата), представленная истцом, свидетельствует о заключении между ним и С договора займа на сумму ** руб. с выплатой ежемесячно **%. Поскольку доказательств возврата заемных средств С не представила, равно как не представила доказательств уплаты процентов за пользование ими, суд правомерно удовлетворил требования в указанной части, в сумме, заявленной истцом.

Учитывая, что, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право требовать от заемщика, не возвращающего в срок сумму займа, уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам содействовал увеличению размера своих убытков, поскольку не обращался с иском в суд в течение трех лет, что способствовало увеличению задолженности, и давало суду основание для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, так как Т свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме в установленный договором срок. Обязанность по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами брала на себя заемщик С Данных о том, что у нее имелись какие-либо препятствия со стороны Т для добровольного исполнения обязательств в установленный договором срок, суду не представлено. В силу закона и представленного договора займа, своевременное исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не поставлены в зависимость от срока обращения займодавца в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Вины истца в неисполнении ответчиком условий договора и обязанности применения в связи с этим указанных в жалобе норм материального права не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.