Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по

апелляционной жалобе истца Ощепковой Н.С. на решение

Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по иску

Ощепковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Каргину

В.В. о расторжении договора по оказанию услуг по изготовлению

и монтажу мебели, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Н.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в ноябре 2011 года она заказала у индивидуального предпринимателя Каргина В.В. мебель: 2 шкафа за "данные изъяты" рублей 2 прикроватные тумбочки за "данные изъяты" рублей. Общая стоимость заказа мебели составила "данные изъяты" рублей, стоимость сборки - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. При производстве замеров она выбрала в качестве декоративного материала "Ротанг рогожка" и два вида ДСП "Кроношпан". 23 декабря 2011 года после сборки и установки шкафов ответчиком, она увидела, что собранные шкафы с одной стороны выходят в проем на 1 см по длине, с другой стороны перекрывают на 5-6 см проем в стене для батареи отопления, не входят по глубине. Один шкаф выступает относительно второго не на 25 см, как обговаривалось при замерах, а на 49,5 см. Ящики в шкафах не имеют выемку для руки, заказанную по выставочному образцу. Ротанговые вставки на дверях имеют распространенные по всему материалу крупные и мелкие дефекты плетения, из-за чего не соответствуют прямой цели декорирования. Распашные двери из ДСП имеют сколы по краям вдоль присоединения алюминиевого профиля. В связи с чем истец просила суд обязать индивидуального предпринимателя Каргина В.В. удовлетворить её требование о безвозмездном изготовлении другой вещи из выбранных схожих материалов, взыскать с него неустойку в размере "данные изъяты" рублей за неудовлетворение требований по претензии от 12 февраля 2012 года в размере 1% от общей стоимости "данные изъяты" рублей за 22 дня, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Ощепкова Н.С. заявленные требования изменила, просила суд расторгнуть договор с ответчиком об оказании услуг по изготовлению и монтажу мебели, взыскать с него уплаченную сумму за комплект мебели "данные изъяты" рублей, за монтаж "данные изъяты" рублей, а также неустойку в размере 3% от общей стоимости заказа за неудовлетворение требований по претензии в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик Каргин В.В. и его представитель адвокат Нестеренко Н.В. иск не признали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ощепковой Н.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ощепкова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу заявленных требований было положено наличие существенного недостатка изделия -несоответствие размеров шкафов заданным параметрам. Устранение допущенных недостатков повлечет уменьшение размеров шкафа, изменение размеров его внутренних составляющих, таких как полок, ящиков, что фактически будет соответствовать изготовлению другого шкафа. Различие по текстуре, рисунку и цвету облицовочного материала на вставках одной двери шкафа нарушает целостность композиции мебели, как изготовленной из единого однородного материала, чем ухудшаются эстетические свойства мебели. Считает, что при рассмотрении дела судом не исследовался эскиз, по которому изготавливались шкафы, не исследовались недостатки тумбочек (по цвету и размерам), им не дана оценка в решении. Считает, что не нашло в решении суда свое отражение обстоятельство незавершенной работы - отсутствие фасадов и ручек на тумбочках, а также на шкафе N 1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Каргин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Ощепковой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каргина В.В. Нестеренко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2011 года Ощепкова Н.С. заключила с индивидуальным предпринимателем Каргиным В.В. устный договор на

изготовление мебели: двух шкафов общей стоимостью "данные изъяты" рублей и двух прикроватных тумбочек общей стоимостью "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, с учетом стоимости сборки мебели "данные изъяты" рублей. Письменный договор сторонами не заключался, существенные условия договора о предмете договора сторонами письменно не закреплены, составлен эскиз заказываемой мебели, при этом истец указала на кривизну стен, где будут установлены шкафы, несмотря на предупреждение ответчика о том, что шкаф не войдет по глубине в предусмотренное место, настояла на выборе лекала шириной не 620 мм., а 680 мм., в качестве декоративного материала на фасад шкафов выбрала, в том числе ротанг. 23 декабря 2011 года шкафы и прикроватные тумбочки были установлены в квартире истца.

13 февраля 2012 года Ощепкова Н.С. направила в адрес индивидуального предпринимателя Каргина В.В. претензию, в которой указала выявленные недостатки приобретенной мебели: шкафы по длине перекрывают дверной проем, декоративная отделка - рогожка с многочисленными распространенными по всему материалу мелкими и крупными дефектами плетения. На указанную претензию ответчик согласился заменить рогожку в течение 22 дней.

03 марта 2012 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав в качестве недостатков тот факт, что шкафы стоят относительно друг друга по глубине в 50 см.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что за два дня до установки мебели истец осматривала шкафы и тумбочки в собранном виде в цеху, и никаких претензий по качеству товара ответчику она не предъявила, как и не предъявила их в момент сборки мебели в её квартире. Данным фактам, в совокупности с показаниями свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание при вынесении решения, поскольку в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из смысла указанных норм, удовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар и работу суммы возможно в случае обнаружения существенного недостатка товара, работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, исходя из того, что в спорном товаре существенных недостатков или недостатков, делающих непригодным для использования изготовленную ответчиком мебель, не имеется, а недостатки мебели, указанные истцом в претензиях, нельзя отнести к существенным недостаткам товара, влекущим расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не исследовалось доказательство - эскиз мебели, не исследовались недостатки тумбочек (по цвету и размерам), не могут быть приняты во внимание, поскольку эскиз истцом суду не представлен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепковой Н.С. - без удовлетворения.