Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9895/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Волкова Николая Ивановича - Карпова Сергея Олеговича на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2012 года, которым заявление представителя Волкова Николая Ивановича - Карпова Сергея Олеговича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Волкова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2012 года исковые требования Волкова Н.И. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N N "..." от 28 мая 2011 года, автомобиля ".......", N "...", "......." года выпуска, заключенный между Волковым Н.И. и ООО "Арконт шина", с ООО "Арконт шина" в пользу Волкова Н.И. взыскана стоимость автомобиля ".......", N "...", "......." года выпуска, в размере "......." рублей, неустойка в размере "......." рублей, расходы на установку сигнализации в размере "......." рублей, регулировку сход-развала в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере "......." рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, а всего ".......", в остальной части исковые требования Волкова Н.И. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

15 августа 2012 года представителем Волкова Н.И. - Карпова С.О. подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку 28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года изменен Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Волкова Н.И. - Карпов С.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года, не являются новыми и не могут таковыми являться, так как не входят в перечень оснований, указанных в ч.4 ст.392 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2012 года исковые требования Волкова Н.И. к ООО "Арконт шина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.3 ст.13, ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда удовлетворению, решение суда отмене и пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку вопрос о взыскании штрафа в пользу Волкова Н.И. судом не разрешался.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2012 года - отменить, постановить по делу новое определение.

Заявление представителя Волкова Николая Ивановича - Карпова Сергея Олеговича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Волкова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Волкова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: