Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7393/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Веркошанской Т.А.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Открытому Акционерному Обществу Акционерному Коммерческому Банку " "......."" о признании недействительными условий договора и применения последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ " "......."" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения К.А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ " "......."" о признании недействительными условий договора и применения последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2008 года он заключил с ОАО АКБ " "......."" кредитный договор на сумму "......." рублей со сроком возврата на 60 месяцев. По условиям договора ответчик возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита. 02 апреля 2012 года своей претензией истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал возврата уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета, однако банк отказал в удовлетворении претензии.

Просил суд признать недействительными условия Договора N "..." от 20 февраля 2008 года, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере "......." рублей, уплаченные в качестве комиссий за ведение ссудного счета, неустойку в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены. С ОАО АКБ " "......."" взыскано "......."., неустойка "......."., в счет компенсации морального вреда - "......." руб., судебные расходы ".......".

В апелляционной жалобе ОАО АКБ " "......."" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель К.А.Н. - К.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1-3 постановления N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с ост. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и являются нарушением прав потребителя, и истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 456-О-О от 8 апреля 2010 года, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по таким требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ОАО АКБ " "......."" и К.А.Н. был заключен кредитный договор N "...", где указано, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 20 числа каждого месяца.

Из выписки по ссудному счету заемщика следует, что кредит выдан Банком в день его подписания 20 февраля 2012 года, а первый платеж произведен К.А.Н. - 17 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата - 17 марта 2008 года является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку после заключения оспариваемого кредитного договора К.А.Н. получил денежные средства и начал производить платежи, что свидетельствует об исполнении сторонами его условий, соответственно срок исковой давности истек 17 марта 2011 года.

В то же время, исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к Открытому Акционерному Обществу Акционерному Коммерческому Банку " "......."" о признании недействительными условий договора и применения последствий их недействительности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: