Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8854/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя П. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования В. к И. Т. о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С И. в пользу В. взыскана стоимость оплаченных авиабилетов в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере "......." В остальной части требований отказано. С И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "......."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к И. Т. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине туристических путевок И. два авиабилета по рейсу Москва - Сан-Пауло (Бразилия) - Москва для себя и своего сына с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ".......". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в И. с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных им за авиабилеты, в связи с его внезапной болезнью и необходимостью прохождения лечения. Однако, до настоящего времени, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просил взыскать с И. стоимость оплаченных им авиабилетов в размере "......." проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." компенсацию морального вреда в размере "......." и расходы по оплате услуг представителя в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований истца ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его в указанной части отменить.

Ответчик Т. третье лицо Ч. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика И. - П.поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. - С.возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно ч. 3 ст. 105 ВК РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. произвело продажу двух электронных билета авиационной перевозки по маршруту Москва-Сан-Пауло-Москва, общей стоимостью "......." на имя В. и его сына В. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы две маршрутные квитанции. Авиационные билеты были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п. п. 13, 50 Общих правил воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 82 от 28.06.2007 (далее Правила воздушных перевозок), ДД.ММ.ГГГГ между В. и И. был заключен договор воздушной пассажирской перевозки.

При заключении указанного договора, И. действовало на основании Договора N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и И. согласно которого Т. И. приняло на себя обязательства по привлечению клиентов и продажи от своего имени, но за счет Т. комплекса услуг включающегося в себя, согласно п. 1.1 заключенного договора: предварительное бронирование и продажу авиационных перевозок.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.3. договора Т. приняло на себя обязательства по письменной заявке И. осуществлять бронирование и оформление (продажу) авиационных перевозок и выписку железнодорожных перевозок, в соответствии с правилами и тарифами перевозчика.

Согласно условиям Договора N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, И. перевело на счет Т. денежные средства, полученные от продажи авиационных билетов на имя В. и В.

ДД.ММ.ГГГГ истец В. обратился в И. с заявлением о возврате стоимости оплаченных им авиационных билетов в связи с внезапной болезнью и необходимостью прохождения лечения, подтвержденного выпиской из амбулаторной карты МУЗ "Поликлиника" N "...".

Пунктом 226 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 227 Правил воздушных перевозок, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в том числе в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Как следует из ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Согласно пункту 231 Правил воздушных перевозок, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля А., суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за сутки до начала перевозки, ему должна быть возмещена стоимость билетов в полном размере, а именно в сумме "......." которая подлежит взысканию с И. как с лица, непосредственно заключившего договор воздушной перевозки.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийВ. к Т. поскольку факт наличия договорных либо иных гражданско-правовых отношений между указанными лицами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с И., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов за пользования чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что поскольку, полученные отВ. денежные средства были незамедлительно перечислены на счет Т., отсутствует факт пользования данными денежными средствами И.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для их удовлетворения законных оснований, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом, при этом истец обосновывает обязательствами, вытекающими из договора перевозки, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, в том числе причинения ему нравственных или иных страданий, наличия вредных последствий, суду не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности указанных выводов, в части отказа в удовлетворении требований В., как и в отношении частичного возмещения судебных расходов, решение не обжалуется.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что И. является ненадлежащим ответчиком, следовательно с него не может быть взыскана стоимость возвращенных авиабилетов, а также что истец был ознакомлен с условиями тарифа, которые исключают возврат стоимости билетов, в случае отказа от перевозки были предметом обсуждения суда первой инстанции, где им была дана обоснованная правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что медицинская карточка истца не является доказательством невозможности воспользоваться услугами авиаперевозки является несостоятельным к отмене решения, поскольку правила воздушной перевозки не конкретизируют требования к медицинской документации, подтверждающей факт того, что пассажир не может воспользоваться услугами авиаперевозки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал невозможность совершить авиаперелет.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: