Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9070/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Синельникова В. С. к Власовой Т. Н., ТСЖ " "......."" об устранении препятствий в распоряжении квартирой,

по апелляционной жалобе ТСЖ " "......."",

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года, которым исковые требования Синельникова В.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Синельников В.С. обратился в суд с иском к Власовой Т.Н., ТСЖ " "......."" о возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по платежам за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В связи с обменом спорной квартиры у него появилась необходимость в получении справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в выдаче которой председателем ТСЖ " "......."" Власовой Т.Н. ему было отказано.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил обязать председателя ТСЖ " "......." Власову Т.Н. выдать ему справку об отсутствии у него задолженности по платежам за коммунальные услуги, тем самым устранить ему препятствие в распоряжении квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " "......."" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав председателя ТСЖ " "......."" Власову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, Синельникова В.С., возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синельников В.С. как собственник квартиры расположенной по адресу: "адрес" член ТСЖ " "......."" обратился к председателю ТСЖ " "......."" Власовой Т.Н. с заявлением о выдаче справки об отсутствии у него задолженности по коммунальным платежам, на что ответчиком ему был дан ответ, что указанная справка ему выдана быть не может в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате коммунальных услуг за 2007-2008 годы.

Удовлетворяя исковые требования Синельникова В.С., и возлагая на председателя ТСЖ " "......." Власову Т.Н. обязанность выдать истцу справку об отсутствии у него задолженности, суд исходил из отсутствия таковой, что, по мнению суда, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции не находит, поскольку он сделан без учета оценки доказательств, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалы дела ТСЖ " "......."" представлена квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность собственника "адрес" Синельникова В.С. за ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рублей (л.д. 46).

Кроме этого наличие задолженности в указанном выше размере подтверждается справкой - расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана общая задолженность жильцов "адрес", в том числе и числящаяся за истцом (л.д. 47).

Представленные же истцом четыре квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." рублей не свидетельствуют об отсутствии имеющейся у него задолженности за спорный период.

Более того, из данных квитанций невозможно установить, за какой конкретно период были внесены денежные средства, а, следовательно, подтверждать отсутствие задолженности именно за ДД.ММ.ГГГГ они не могут, поскольку не свидетельствуют об общем размере начислений за указанные годы и полном их погашении истцом.

Таким образом, доказательств, обладающих признаками допустимости и достаточности об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку факт отсутствия задолженности за коммунальные услуги не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования Синельникова В.С. о возложении на председателя ТСЖ " "......."" Власову Т.Н. обязанность выдать ему справку об отсутствии у него задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, при этом такая защита должна осуществляться способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания искового заявления Синельникова В.С. не следует, за защитой каких нарушенных прав он обратился в суд и каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска.

Указание на то обстоятельство, что справка об отсутствии задолженности необходима ему для осуществления обмена принадлежащей ему квартиры, в отсутствие которой произвести указанное действие по распоряжению своей собственностью он не может, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Часть первая статьи 3 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем, подобное обращение должно соответствовать нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с предъявлением иска. В любом случае предъявление иска (заявления) должно сопровождаться ссылкой лица, обращающегося в суд, на нормы материального права, нарушение которых, по мнению заявителя, повлекло или может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов, а также в чем заключается незаконность действий (бездействия) лиц, действия которых обжалуются.

То есть, учитывая, что порядок обращения к суду за защитой нарушенных прав раскрыт в каждом из процессуальных производств, предусмотренных ГПК РФ, одного факта обращения заинтересованного лица к суду недостаточно, обращение заявителя не должно сводиться лишь к перечислению фактов и обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются необоснованными, а должно быть мотивированным и соответствующим процессуальным законоположениям.

Между тем, Синельников В.С. не предъявил требование о проведении перерасчета задолженности по коммунальным услугам, либо какое-либо иное требование относительно размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Само по себе требование о возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности не может расцениваться в качестве иска о защите какого-либо нарушенного права. При наличии судебного спора о наличии либо отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги справка об отсутствии задолженности может рассматриваться в качестве одного из доказательств отсутствия долга.

Таким образом, анализируя исковое заявление Синельникова В.С. и вытекающие из него требования, судебная коллегия приходит к выводу, что Синельниковым В.С. кроме того, еще и избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление не отвечает признаками законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Синельникову В.С. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синельникова В. С. о возложении на председателя ТСЖ " "......."" Власову Т. Н. обязанности выдать Синельникову В. С. справку об отсутствии у него задолженности по платежам за коммунальные услуги - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда