Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Премиум", Карабанова Ильи Ивановича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2012 года, которым исковые требования Карабановой Ольги Николаевны к ООО "Премиум" о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Карабанова Ильи Ивановича к ООО "Премиум" о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанова О.Н., Карабанов И.И. обратились в суд с иском к ООО "Премиум" с требованиями о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что Карабанова О.Н. обратилась в ООО "Премиум" с заявлением об устранении недостатка в виде периодического отсутствия изображения с камеры заднего вида при движении автомобиля задним ходом в автомобиле "......." в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль приобретен 14 апреля 2010 года в ООО "Премиум" по договору купли-продажи N059. Согласно почтовому уведомлению о вручении, заявление получено ответчиком 15 августа 2011 года. От устранения недостатка после получения заявления, ответчик уклоняется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2012 года, на ответчика была возложена обязанность устранить недостаток автомобиля в виде периодического отсутствия изображения с камеры заднего вида при движении автомобиля задним ходом. Ранее ответчиком неоднократно предпринимались попытки устранить указанный недостаток, однако все они не привели к устранению недостатка. До настоящего времени недостаток не устранён. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года по делу N2-34/2011 по спору между теми же лицами в качестве объективно необходимого и обоснованного срока устранения указанного недостатка признан срок, соответствующий 30-ти дням.

Цена товара согласно полису комплексного страхования автотранспортного средства N310179 от 13 апреля 2011 года составляет ".......". Один процент стоимости товара составляет "......." рублей. Период с 15 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года нарушение срока устранения недостатка составляет "......." дней. Размер пени, исчисленный в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет "......." рублей. В период с 16 августа 2011 года по настоящее время ответчик необоснованно уклонялся от исполнения своих обязанностей по безвозмездному устранению недостатков проданного товара. Тем самым ответчик причинил им моральный вред. Зная, что недостаток проявляется непостоянно, а периодически, ответчик не принимал их неоднократные предложения предоставить для диагностики автомобиль с объективно обнаруживаемым недостатком, что позволило бы сотрудниками ответчика обнаружить недостаток во время его проявления.

Просили взыскать с ответчика в пользу Карабановой О.Н. пеню в размере "......." рублей за нарушение установленных сроков устранения неисправностей автомобиля, взыскать с ответчика в пользу Карабановой О.Н. и Карабанова И.И. по "......." рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2012 года исковые требования Карабановой О.Н. к ООО "Премиум" о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Премиум" в пользу Карабановой О.Н. взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатка за период с 15 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года в размере "......." рублей, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Карабановой О.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении исковых требований Карабанова И.И. к ООО "Премиум" о компенсации морального вреда отказано, с ООО "Премиум" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "......." рублей.

В апелляционных жалобах ООО "Премиум", Карабанов И.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, считают, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав Карабанова И.И. и представителя ООО "Премиум" - Лушакову М.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом, судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п.32).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 14 апреля 2010 года между

Карабановой О.Н. и ООО "Премиум" заключен договор купли-

продажи автомобиля "......." N "...")

стоимостью "......." руб.

В соответствии с п.5 указанного договора,

продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара

в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями,

установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по

эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля ".......", гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

Согласно полиса комплексного страхования автотранспортного средства от 13 апреля 2011 года, страховая сумма принадлежащего Карабановой О.Н. автомобиля "......." составляет "......." рублей.

22 августа 2010 года Карабанова О.Н. обратилась в ООО "Премиум" и в ООО "ABC-Сервис" с заявлением об устранении в рамках гарантийных обязательств неисправности системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом в автомобиле ".......".

28 сентября 2010 года Карабанова О.Н. обратилась в ООО "АВС-Сервис" с заявлением об устранении неисправности системы видеоконтроля автомобиля, поскольку 23 сентября 2010 года и 25 сентября 2010 года после произведенного 21 сентября 2010 года ремонта неисправности проявились вновь.

18 октября 2010 года Карабанова О.Н. обратилась в адрес ООО "Премиум" с заявлением об устранении неисправности системы видеоконтроля автомобиля, поскольку после произведенного 21 сентября 2010 года и 12 октября 2010 года гарантийного ремонта неисправности проявились вновь. Факт получения данного заявления ООО "Премиум" 21октября 2010 года, подтверждается копией почтового уведомления.

02 ноября 2010 года Карабанова О.Н. обратилась в адрес ООО "Премиум" с заявлением об устранении неисправности системы видеоконтроля автомобиля.

Данное заявление получено ООО "Премиум" 08 ноября 2010 года.

17 ноября 2010 года Карабанова О.Н. обратилась в адрес ООО "Премиум" с заявлением об устранении неисправности системы видеоконтроля автомобиля, указывает, что не имеет никаких возражений по поводу замены провода камеры заднего вида.

Данное заявление получено ООО "Премиум" 19 ноября 2010 года.

06 августа 2011 года Карабанова О.Н. обратилась в адрес ООО "Премиум" с заявлением об устранении недостатка в виде периодического отсутствия изображения с камеры заднего вида при движении задним ходом.

Данное заявление получено ООО "Премиум" 15 августа 2011 года.

18 мая 2012 года Карабанова О.Н. обратилась в адрес ООО "Премиум" с заявлением об устранении недостатка в виде периодического отсутствия изображения с камеры заднего вида при движении задним ходом.

06 июня 2012 года Карабанова О.Н. обратилась в адрес ООО "Премиум" с заявлением об устранении недостатка в виде периодического отсутствия изображения с камеры заднего вида при движении задним ходом.

Согласно копии заказ-наряда NАС00027448 от 21 сентября 2010 года причина обращения - помехи на дисплее, результат диагностики - внутренняя неисправность мельтидисплея, перечень работ - произведено снятие и установка мультидисплея; в копии заказа-наряда NАС00028845 от 12 октября 2010 года, указана причина обращения - нет изображения с камеры заднего вида, результат диагностики -перелом провода камеры заднего вида при производстве, перечень работ - ремонт электропроводки; в копии акта выполненных работ NАС00028845 от 12 октября 2010 года, копии заказ-наряда NПр00000380 от 22 ноября 2010 года, указана причина обращения - периодически нет изображения с камеры заднего вида, периодически не показывает ключ, пишет, что ключ не опознан. На момент приема автомобиля ключ автомобиль опознает, камера заднего вида работает, результат диагностики - перелом провода камеры заднего вида при производстве, перечень работ - замена провода камеры заднего вида; в копии акта выполненных работ NПр00000380 от 22 ноября 2010 года, копии акта исследования (осмотра) автотранспортного средства от 24 августа 2011 года, указана причина обращения - не работает камера заднего вида (периодически).

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года N2-34/2011, вступившим в законную силу, исковые требования Карабановой О.Н. к ООО "Премиум" о взыскании сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ООО "Премиум" в пользу Карабановой О.Н. "......." рублей и компенсация морального вреда в размере "......." рублей, в удовлетворении остальных требований Карабановой О.Н. к ООО "Премиум" о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказано, в удовлетворении исковых требований Карабанова И.И. к ООО "Премиум" о компенсации морального вреда отказано, взыскана с ООО "Премиум" государственная пошлина в доход государства в размере "......." рублей.

Данным решением суда установлено, что неисправность системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом и ответчик не выполнил требования истца об устранении этих недостатков в течение 30 дней.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Карабановой О.Н. к ООО "Премиум" о взыскании суммы исковые требования Карабановой О.Н. к ООО "Премиум" о взыскании суммы удовлетворены частично, взыскано с ООО "Премиум" в пользу Карабановой О.Н. "......." рублей, в удовлетворении остальных требований Карабановой О.Н. к ООО "Премиум" о взыскании суммы отказано, взыскана с ООО "Премиум" государственная пошлина в доход государства в размере "......." рублей.

Данным решением суда установлено, что факт неисправностей автомобиля имел место в течение длительного времени, чем нарушены права потребителя, ключ-брелок и камера заднего вида являются неотъемлемыми комплектующими автомобиля, недостатки влияют на безопасность дорожного движения и, соответственно, на жизнь и здоровье потребителя. Истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении неисправности систем видеоконтроля движения автомобиля 22 августа 2010 года, 21 сентября 2010 года ответчик произвел замену блока навигации, однако, неисправность системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом не была устранена и проявлялась в последующем, о чем истица сообщала ответчику, в установленный законом срок неисправности не были устранены, неоднократно устранялись недостатки более чем 30 дней. Окончательно недостаток был устранен лишь 22 ноября 2010 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2012 года N2-8/2012, исковые требования Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к ООО "Премиум" о возложении обязанности устранить недостаток автомобиля удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО "Премиум" принимать автомобиль "......." регистрационный знак N "..." для фиксации наличия недостатков в течение рабочего времени ООО "Премиум" по факту обращения о проявлении недостатка, в удовлетворении требований Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к ООО "Премиум" о признании обязанности ООО "Премиум" по устранению недостатка в виде периодического отсутствия на экране изображения с камеры заднего вида, когда рычаг коробки передач находится в положении "R", в автомобиле "......." регистрационный знак N "..." неисполненной, произведённой 22 ноября 2010 года заменой провода камеры заднего вида, возложении обязанности на ООО "Премиум" устранить недостаток автомобиля "......." регистрационный знак N "..." в виде периодического отсутствия на экране изображения с камеры заднего зида, когда рычаг коробки передач находится в положении "R" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2012 года, решение Кировского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2012 года отменено в части

удовлетворения исковых требований о возложении обязанности принимать

автомобиль "......." регистрационный знак N "..." для

фиксации наличия недостатков в течение рабочего времени по факту

обращения о проявлении недостатка, в части отказа в иске о возложении

обязанности на ООО "Премиум" устранить недостаток автомобиля " "......."в виде периодического отсутствия на экране изображения с камеры заднего

вида, когда рычаг коробки передач находится в положении "R".

По делу в данной части постановлено новое решение, которым на ООО "Премиум" возложена обязанность устранить недостаток автомобиля "......." в виде периодического отсутствия на экране изображения с камеры заднего вида, когда рычаг коробки передач находится в положении "R", в иске

Карабановой О.Н., Карабанову И.И. о возложении обязанности на ООО

"Премиум" принимать автомобиль "......." для фиксации недостатков в течение рабочего времени было отказано.

Истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении

неисправности систем видеоконтроля движения автомобиля 22 августа 2010

года, 28 сентября 2010 года, 18 октября 2010 года, 02 ноября 2010 года, 17 ноября 2010 года, 06 августа 2011 года, 18 мая 2012 года, 06 июня 2012 года, ответчик произвел снятие и установку мультидисплея, ремонт электропровода, замену провода камеры заднего вида, однако неисправность системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом не была устранена и проявлялась

в последующем, о чем Карабанова О.Н. сообщала ответчику,

предоставляла видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Карабановой О.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабанова И.И. не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Перечень установленных законом оснований, на который имеется ссылка в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N17, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Факт владения и пользования Карабановым И.И. автомобилем "......." государственный регистрационный номер N "..." по обоюдному согласию супругов подтверждается доверенностью от 18 апреля 2010 года, выданной Карабановой О.Н. на имя Карабанова И.И. на право управления указанным транспортным средством, а также страховым полисом серии ВВВ N0181158631 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана Карабанова О.Н., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством значится Карабанов И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2012 года по делу N33-3919/2012 по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к ООО "Премиум" о возложении обязанности по устранению недостатка автомобиля "......." в виде периодического отсутствия на экране изображения с камеры заднего вида, когда рычаг коробки передач находится в положении "R", удовлетворив тем самым в равной мере исковые требования обоих супругов.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Карабанова И.И. о компенсации морального вреда, не основан на законе, в связи с чем, судебная коллегия считает решение в этой части отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Карабанова И.И., взыскав с ООО "Премиум" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Карабанова Ильи Ивановича к ООО "Премиум" о компенсации морального вреда - отменить, и в этой части постановить по делу новое решение.

Исковые требования Карабанова Ильи Ивановича к ООО "Премиум" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Премиум" в пользу Карабанова Ильи Ивановича компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: