Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9393/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Минаеву Роману Петровичу, Буткову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

по апелляционной жалобе Минаева Романа Петровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Минаеву Роману Петровичу, Буткову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минаева Романа Петровича и Буткова Николая Федоровича 000 руб. 0 коп., из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 000 руб. 0 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 000 руб. 0 коп., начисленные пени в размере 000 руб. 0 коп., а также начиная с 09 ноября 2010 года и по день погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Минаеву Роману Петровичу, расположенную по адресу: "адрес"

Определить способ реализации квартиры "адрес", в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 0000 рублей.

Взыскать с Минаева Романа Петровича, Буткова Николая Федоровича в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возврат государственной пошлины по 000 руб. 0 коп. с каждого.

Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 000 руб. 0 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское ипотечное коллекторское агентство" - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Буткова Н.Ф. - по доверенности Н.С.А.. поддержавшую доводы жалобы Минаева Р.П. и возражавшую по доводам жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с требованиями к Минаеву Р.П., Буткову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 ноября 2006 года заключен кредитный договор N "..." между ОАО Банк "Возрождение" и Минаевым Р.П., Бутковым Н.Ф. о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно отчету ООО " "......."" на 06 декабря 2006 года указанная квартира оценена в размере 000 рублей.

Права ОАО Банк "Возрождение" были удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

С августа 2009 года ответчики прекратили выплату по погашению суммы кредита, процентов. Агентством было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако оно ответчиками выполнено не было.

Просило взыскать сумму основного долга 000 рублей 0 копеек, проценты за пользование кредитом 000 рубля 0 копеек, пени в размере 000 рублей 0 копеек, а всего 000 рублей 0 копеек. Обратить взыскание на квартиру по "адрес"; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей 0 копеек, по оплате услуг представителя в размере 000 рублей в пользу ООО "Волжское ипотечное коллекторское агентство".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части установления начальной продажной цены квартиры и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе Минаев Р.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания пени и просит изменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 статьи 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 декабря 2006 года между ОАО Банк "Возрождение" и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому Минаеву Р.П., Буткову Н.Ф. предоставлен кредит в размере 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Минаева Р.П. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Во исполнение условий договора квартира оформлена в собственность Минаева Р.П.. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 декабря 2006 года за N "...".

В настоящее время ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является владельцем закладной.

В силу ст. 13 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременённого ипотекой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключения эксперта судебно-строительной экспертизы ООО " "......."" N "..." от 14.05.2012 г., рыночная стоимость указанной выше спорной квартиры составляет 0000 рублей.

С августа 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. Агентством предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен и ими не оспаривался, а поэтому суд взыскал с них остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу, процентов, пени и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 0000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к правильному выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков пени до 000 рублей 0 копеек.

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы Минаева Р.П. в апелляционной жалобе о том, что размер пени недостаточно уменьшен судом, являются несостоятельными, поскольку уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о несогласии с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости имущества являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными ответчиками доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Минаева Романа Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: