Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МУ " "......."" в лице представителя В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования К.Н. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальному унитарному предприятию Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

К.Н. обратилась в суд с иском к МУ "Комдорстрой", МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме "......." моральный вред в размере "......." а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." и по оплате госпошлины в сумме "......."

В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2012 года её брат К.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, двигался по "адрес" со стороны ГКБ СМП-25 в сторону "адрес" с разрешенной в данном месте скоростью 60 км/час, напротив световой опоры N "...", левым передним колесом попал в полностью скрытую водой яму. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма находилась на центральной части полосы движения дороги, была полностью скрыта водой, и её размеры явно превышали допустимые пределы. Из Устава ответчика следует, что МУ "Комдорстрой" осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города, а так же осуществляет контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства. Согласно заключению ООО " "......."" стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа составляет "......." Кроме того, в связи с недобросовестным исполнением ответчиками своих обязанностей, она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расход на питание и содержание семьи. В связи с занятостью воспитанием грудного ребенка и отсутствием времени для посещения судебных заседаний, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на её оказание.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, МУ "Комдорстрой" в лице представителя В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым МУ "Комдорстрой" от гражданско-правовой ответственности освободить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МУ "Комдорстрой" - В., представителя ДСЭР Советского района г. Волгограда - Т., представителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда - К., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Н. и её представителя К.А. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15ГКРФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, К.Н. является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА. 19 марта 2012 года брат истца - К.В., управляя данным автомобилем по доверенности, двигаясь по "адрес" со стороны ГКБ СМП-25 в сторону "адрес", въехал в образовавшуюся на данной автодороге яму.

Яма является следствием разрушения кромки твердого покрытия проезжей части и имеет размеры: 2,1 м. в длину, 1 м. в ширину, 23 см. в глубину. Указанные размеры были установлены сотрудниками ГИБДД, производившими замеры данной ямы, что отражено в схеме происшествия, в ходе рассмотрения дела результаты замеров подтверждены показаниями свидетелей и сотрудников ГИБДД, а также фотоматериалами, приобщенными к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению Администрации города Волгограда "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве" N 502 от 02 марта 2006 года (действующему на момент ДТП 08.07.2011 года), в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания" муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Согласно п. 2.2 Устава МУ "Комдорстрой", данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

30 декабря 2011 года между заказчиком МУ "Комдорстрой" и подрядчиком МУП ДСЭР Советского района Волгограда заключен Муниципальный контракт N "..." на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети г. Волгограда.

Согласно п. 1.2 указанного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению "Муниципального заказчика" "Исполнитель" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда.

Пунктом 5.2 муниципального контракта установлено, что "Муниципальный заказчик" обязан ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего выполнению работ, доводить до "Подрядчика" План-задание на месяц, с указанием состава, вида и объема работ.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что "Подрядчик" обязан выполнять работу в стром соответствии с требованиями ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дрогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и перечнем основных нормативно технических документов.

Приложением к муниципальному контракту N "..." от 30 декабря 2011 года, предусмотрен перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в состав которого, в том числе, входит участок дороги общего пользования ведущей от 3-й продольной до 2-й продольной магистрали.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1)

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом N "..." от 30.12.2011 года МУП ДСЭР Советского района Волгограда производит работу по содержанию дорог, будучи подрядчиком на основании контракта с МУ "Комдорстрой", в обязанности которого в соответствии с Уставом входит содержание дорог, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ "Комдорстрой", которое не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет МУ "Комдорстрой", а МУП ДСЭР Советского района Волгограда, являясь по делу ненадлежащим ответчиком, подлежит освобождению от ответственности.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом правильно на основании отчета ООО " "......."", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет "......."

Также обоснованно суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "......." оплате услуг станции технического обслуживания в сумме "......." оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере "......." а также расходы по оплате госпошлины в сумме "......."

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ямы (выбоины) на указанном участке автодороги не подтверждено, об отсутствии вины МУ "Комдорстрой" в причинении истцу вреда, возможности получения транспортным средством указанных повреждений в другом месте, а также иные доводы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также на переоценку собранных доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" в лице представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани