Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-9984/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жарковой Светланы Михайловны, Жаркова Виктора Александровича к Попову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Попова А.С.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Попову Александру Сергеевичу устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком Жарковой Светлане Михайловне и Жаркову Виктору Александровичу - передать им часть земельного участка размером 1 метр на 14,57 метров в качестве ремонтно-строительной полосы (отмостки) для домовладения N "..." по "адрес" в "адрес" со стороны домовладения N "..." по "адрес" в "адрес" и новую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" N "..." и N "..." установить следующим образом: от точки н12 в створе с жилым домом N "..." по "адрес", под прямым углом на расстоянии 1,0 метра, вглубь земельного участка по "адрес", образуя точку 1. Далее под прямым углом на расстоянии 14,57 метров образуя точку 2. Далее под прямым углом до пересечения с существующим ограждением (в границах точек н9 и н10), образуя точку 3.

Внести изменения в Договор аренды земли N 620-05/з от 14.10.2005, заключенного между Жарковой Светланой Михайловной, Жарковым Виктором Александровичем и Администрацией Котовского района Волгоградской области в части увеличения площади арендуемого земельного участка на 14,57 кв.м., то есть до 1464,57 кв.м.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя Попова А.С. - Виноградову Е.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жаркова С.М., Жарков В.А. обратились с иском к Попову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного в г Котово, "адрес". Указанное домовладение принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи.

Земельный участок площадью 1450 кв.м. по указанному адресу предоставлен в аренду сроком на 30 лет на основании постановления главы Котовского муниципального района N 1539 от 30.09.2005 г.

Постановлением Главы Администрации Котовского муниципального района N 1 627 от 21.10.2005 года на участке установлен публичный сервитут.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата", соответственно определена межевая граница между принадлежащим им земельным участком и земельным участком ответчику.

Ответчик проживает по соседству, является собственником жилого дома по адресу "адрес".

Земельный участок ответчика граничит с принадлежащим им земельным участком, однако ответчик препятствует им, чтобы они проводили обслуживание и ремонт жилого дома, так как он стоит практически на меже, что приводит к его разрушению и порче.

Добровольно решить вопрос с ответчиком о переносе заграждения не представляется возможным, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: "адрес". Обязать ответчика перенести ограждение (забор) установленное между земельным участком по адресу: "адрес" земельным участком ответчика по межевой границе от точки "4" до точки "3" на расстояние 1 метр вглубь земельного участка ответчика для обслуживания жилого дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Жаркова С.М. и Жарков В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного в "адрес". Земельный участок площадью 1450 кв.м. по указанному адресу предоставлен истцам Жарковым С.М. и В.А. в аренду сроком на 30 лет на основании постановления главы Котовского муниципального района N 1539 от 30.09.2005 г.

Постановлением Главы Администрации Котовского муниципального района N 1 627 от 21.1 0.2005 года на участке установлен публичный сервитут.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата", соответственно определена межевая граница между принадлежащим им земельным участком и земельным участком ответчику.

Ответчик Попов А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, смежный с земельным участком истцом, находится у ответчика в бессрочном пользовании на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного нотариусом Котовской ГНК, зарегистрировано в реестре за N1180 от 29.06.1985 г.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения истцам части земельного участка, находящегося у ответчика в бессрочном пользовании, для строительства и обслуживания отмостки жилого дома истцов, поскольку истцы в настоящее время не имеют возможности обслужить стену своего дома, граничащую с земельным участком ответчика, что создаёт им препятствия в пользовании их собственностью.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, которые привели к произвольному нарушению прав истца.

Так, в соответствии со статьей 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со статьей 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (право на плоды и доходы).

Положениями пункта 2 части 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, сделав вывод о нарушении ответчиком прав истцов, суду необходимо было определить закон, ограничивающий право бессрочного пользования ответчиком предоставленного ему земельного участка.

Таким законом являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которыми, помимо прямо указанных в данной статье, являются иные способы, предусмотренные законом.

Способом, предусмотренным законом для защиты нарушенных прав истцов, является право сервитута.

Между тем, истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что не давало суду оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Жарковой Светланы Михайловны и Жаркова Виктора Александровича к Попову Александру Сергеевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: "адрес"., и перенести ограждение (забор), установленное между земельным участком по адресу: "адрес" земельным участком ответчика по межевой границе от точки "4" до точки "3" на расстояние 1 метр вглубь земельного участка ответчика для обслуживания жилого дома.

Председательствующий:

Судьи: