Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пташевского Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пташевский Ю.А. обратился в суд с иском к Филимонову М.И. о сносе самовольной пристройки, принадлежащей ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с супругой является собственником и проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится на втором этаже над квартирой Филимонова М.И..

Филимонов М.И. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самовольно возвел под окнами комнаты и кухни своей квартиры пристройку, значительно улучшив свои жилищные условия, но принеся вред квартире Пташевского Ю.А.. Истец ссылается на то, что после возведенной пристройки квартира истца стала легкодоступной для проникновения посторонних лиц, металлические решетки на окнах Пташевского Ю.А., установленные Филимоновым М.И., не позволяют уберечься от преступников и спастись от огня в случае пожара, крыша этой пристройки стала пристанищем для птиц. Пристройка лишила квартиру Пташевского Ю.А. престижа.

На этом основании Пташевский Ю.А. просил суд обязать Филимонова М.И. привести квартиру в первоначальное состояние, оставив пристройку в пределах размеров балкона истца или снести полностью.

Филимонов М.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, БТИ о сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и признании права собственности на пристроенный балкон, признании площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возросшей в результате реконструкции не на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., как указано в справке БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обосновании иска истец указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира находилась в аварийном и заброшенном состоянии около двух лет и была признана не отвечающей санитарно-техническим требованиям. Постановлением Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Филимонову М.И., как имеющему право на получение служебной площади была выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которую он должен был привести в состояние, отвечающее санитарным требованиям. По рекомендации специалистов ЖКХ и Администрации г. Таганрога Филимонов М.И. обратился за составлением проекта пристройки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплатил стоимость проектирования. За счет собственных средств и сил им было выполнено строительство лоджии в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Но истец Пташевский Ю.А. стал высказывать претензии. Стороны пришли к соглашению, в котором Пташевский Ю.А. выразил согласие на установку металлических решеток на его окнах. В настоящее время выполненная Филимоновым М.И. пристройка отвечает требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Определением Таганрогского городского суда от 09.02.2012 года гражданское дело по иску Пташевского Ю.А. к Филимонову М.И. о сносе самовольной пристройки и гражданское дело по иску Филимонова М.И. к Администрации г.Таганрога, Бюро технической инвентаризации, о сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и признании права собственности соединены в одно производство.

По определению Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственники квартир многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, список которых был уточнен определением суда от 16.05.2012 г. с учетом данных Управления Росреестра по РО.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора Пташевский Ю.А. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции указал, что не возражает против сохранения пристройки возведенной Филимоновым М.И. к кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН но только в пределах границ балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Просил суд обязать Филимонова М.И. снести часть указанной пристройки, расположенной за пределами границ балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель Филимонова М.И. - Ходеев Ю.Ф., действующий на основании ордера и доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части признания площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возросшей в результате реконструкции не на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., как указано в справке БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем судом вынесено соответствующее определение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу в этой части.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 г. исковые требования Филимонова М.И. удовлетворены частично. Суд сохранил квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, в остальной части исковые требования остались без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Пшашевского Ю.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пташевский Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Пташевский Ю.А. указывает в жалобе, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не принял во внимание, что многие годы Филимонов М.И. игнорировал запреты Администрации г. Таганрога на устройство пристройки к своей квартире.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не проверил достоверность проведенного общего собрания жильцов дома, проигнорировал показания управляющей дома Трояновой А.В., которая заявила, что собрание жильцов дома не проводилось. Ссылается на то, что списки жильцов дома, согласовавшие незаконную пристройку сфальсифицированы.

Податель жалобы приводит довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дел в отсутствие третьих лиц - собственников многоквартирного дома, суд не вызвал для допроса представителя Администрации г. Таганрога, проигнорировал Акт комиссии, в котором указано, что для приведения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние, необходимо утеплить полы и выложить ложные стены, а не сделать пристройку.

Указывает, что поскольку кровля пристройки постоянно загрязняется, то при открытых окнах в его квартиру ветром заносится весь мусор в его квартиру.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал, что Филимонов М.И. привлекался к Административной ответственности за незаконную пристройку по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пташевского Ю.А., его представителя Иванова В.В., представителя Филимонова М.И. - Ходеева Ф.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАявляются Пташевский Ю.А. и его супруга Жукова А.П. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждый

Собственником расположенной на первом этаже под квартирой истца, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ответчик Филимонов М.И.

Указанная квартира была предоставлена ответчику на основании Постановления Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на состав семьи из трех человек, как служебная. Но поскольку согласно Акту комиссии, назначенной решением горисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отвечала санитарно-техническим требованиям, комиссией рекомендовано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которому принадлежала указанная квартира, для ликвидации сырости в квартире по периметру квартиры выложить в 1/2 кирпича ложные стены, утеплить пол в подвальном помещении, заменить железную решетчатую дверь на стандартную. В связи с этим истцом Филимоновым М.И. в указанной квартире за счет собственных сил и средств в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена самовольная реконструкция, путем возведения пристройки площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная реконструкция произведена на основании проекта, разработанного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данная квартира прошла инвентаризацию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Общая площадь по данным МУП "БТИ" г. Таганрога спорной квартиры после реконструкции составила - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилая площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строительство пристройки литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено в соответствии со строительными, пожарными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В дополнении к своему заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт указал, что фундамент строения исследовался в надземной части и со стороны внутренних помещений. По результатам исследования видимых дефектов, влияющих на дальнейшую эксплуатацию объекта, не обнаружено. Все основные конструктивные элементы здания (стены, перекрытия, крыша) значительных дефектов, возможных при некачественных строительно-монтажных работах, не имеют. Реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена без нарушений требований СНиП, угроза обрушения указанного строения отсутствует. На устойчивость и надежность рядом расположенных строений, пристройка литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не влияет. Угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в данном доме сохраненная пристройка не создает. Таким образом, произведенная реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Филимонова М.И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом возведенной им пристройки (лоджии), и отказывая в удовлетворении исковых требований Пташевского Ю.А. об устранении нарушений прав собственника и сносе части пристройки, расположенной под его квартирой, руководствовался ст.ст. 44, 46, 47 ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 13,14 ст. 1, ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что при возведении спорной лоджии не были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, не нарушены права и интересы других лиц, возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Филимонов М.И. получил в установленном законом порядке согласие собственников многоквартирного дома на использование земельного участка для строительства лоджии к своей квартире. При этом суд принял во внимание, что Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке Пташевским Ю.А. и иными лицами не оспорено, а пристройка возведена в пределах земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть вторая статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного Кодекса РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в принадлежащей ответчику квартире были произведены работы как по перепланировке внутри жилого помещения, так и по оборудованию балкона. Указанные работы были произведены Филимоновым М.И. до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Данный факт не оспаривался сторонами.

Строительные конструкции пристроенного балкона дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Сам балкон не влияет на несущую способность строительных конструкций многоквартирного жилого дома по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств обратному, в дело не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА положительно разрешен вопрос о сохранении квартиры ответчика в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, возведение пристройки без получения соответствующего разрешения, при отсутствии в настоящее время данных о нарушении строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при устройстве балкона в квартире ответчика, негативном влиянии балкона на несущую способность строительных конструкций жилого дома в целом, угрозе жизни и здоровью третьих лиц, нарушении их прав и законных интересов, не является обстоятельствами, исключающим и удовлетворение заявленного Филимоновым М.И. иска.

Суд обоснованно отказал Пташевскому Ю.А. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, правильно посчитав, что в данном случае заявлен негаторный иск, к которому срок исковой давности в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ применяться не может.

Доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы Пташевского Ю.А. о легкодоступности принадлежащего ему жилого помещения для проникновения посторонних лиц, лишения квартиры престижа, наличии мусора и птиц на крыше пристройки, не имеют правового содержания для рассмотрения заявленного спора, поскольку основаны на субъективном представлении истца о комфорте, в связи с чем не могут получить правовой оценки, а потому не являются основанием для создания препятствий в реализации Филимоновым М.И. прав в отношении самовольно произведенной реконструкции.

Довод жалобы о недостоверности проведенного общего собрания жильцов дома не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 46 ЖК РФ вопрос о реконструкции жилого дома должен быть разрешен на общем собрании собственников и принимается решение большинством голосов не менее двух третей, что и было сделано. Кроме того, решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке ни Пташевским Ю.А., ни иными лицами не оспорено. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его правомерности.

Довод жалобы о фальсификации списков жильцов дома, которые отдали свои голоса за узаконение пристройки, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявления о фальсификации данных списков в суде заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенной в судебном заседании Трояновой А.В., не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие собственников квартир жилого дома (третьих лиц) является необоснованным и противоречит материалами дела.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресат

Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомлений собственники многоквартирного дома (третьи лица) были извещены о рассмотрении дела 05.06.2012г. в суде первой инстанции. Суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что некоторые из третьих лица не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что, с учетом того, что третьим лицам известно о нахождении в суде гражданского спора, может свидетельствовать об их недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в расписках, представленных суду первой инстанции, третьи лица попросили рассматривать дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения иска Филимонова М.И.. Таким образом они высказали свое мнение по данному спору.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению третьих лиц о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Кроме того, заявляя данный довод, Пташевский Ю.А. не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые они могли сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве 05.06.2012г., также не указал в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения дела (как могло повлиять на выводы суда при вынесении решения).

Иные содержащиеся в жалобе доводы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и также не опровергают законности и обоснованности решения суда по существу иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пташевского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: