Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10640

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Волошина В.Ю. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин В.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области, Должиковой Светлане Михайловне, третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец заявил, что в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было опубликовано объявление о продаже Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области с открытых торгов права аренды земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства автомагазина "Запчасти", здания автомойки, здания автосервиса.

В объявлении было указано, что заявки будут приниматься до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Комитете по имуществу.

Истец решил принять участие в торгах, собрал необходимый пакет документов и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов прибыл в Комитет по имуществу. Истцу сообщили, что прием закончился. Председатель Комитета по имуществу [ФИО]8 сообщил истцу, что следует сдать пакет документов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области в полном составе не вышел на работу, с 09 часов до 17 часов оба кабинета были закрыты.

Истец считает, что организатором торгов были нарушены требования законодательства о порядке организации и проведения торгов, что не позволило истцу своевременно сдать заявку на участие в торгах. Истец просил признать недействительными торги, состоявшиеся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С указанным решением суда не согласился Волошин В.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

И в частности апеллянт указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие нарушения прав истца при проведении торгов. Так, в нарушение п.8 Правил организации и проведении торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002года N808, в опубликованном извещении о проведении торгов не содержалась информация о времени начала и окончания приема заявок. На указанное нарушение обращено внимание по результатам проверок, проведенных прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано на то, что у представителя МУ "Комитет по имуществу" Орловского района отсутствовали основания для отказа в приеме заявки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов. Не согласен апеллянт с тем, что суд, установив явку истца в Комитет по имуществу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к выводу о том, что истец не изъявил желания участия в торгах, не попросил заявку и не получил её. Апеллянт утверждает, что он явился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Комитет по имуществу для подачи заявки на участие в торгах, однако в результате действий председателя комитета и его сотрудников истец не смог подать заявку на участие в торгах, в том числе в последний день приема заявок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку сотрудники комитета отсутствовали на рабочих местах, что подтверждается пояснениями самих сотрудников об их участии видеоконференции в администрации района.

Далее апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание то, что на земельном участке до проведения торгов уже было возведено самовольное строение [ФИО]1, что подтверждается аудиозаписью, а также актом Региональной службы государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленным после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на невозможность в зимний период с ноября (с момента проведения торгов) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвести строение. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта о том, что изначально до проведения торгов было определено, кому будут переданы права аренды на данный земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [ФИО]1 - Киценко С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть данной нормой, установлена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Требования к организации и порядку проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N808 от 11 ноября 2002г. утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Пунктом 8 указанных выше Правил, предусмотрены сроки публикации в средствах массовой информации о проведении торгов, а также содержании сведений о торгах.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ N808 от 11 ноября 2002г., и исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений порядка их проведения, а также не нарушены права и законные интересы истца.

Оценивая доводы истца, о допущенном нарушении в части не указания в объявлении о проведении торгов, времени начала и окончания приема заявок, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что не указания времени начала и окончание приема заявок, само по себе не свидетельствует о незаконности торгов, поскольку все лица, желающие участвовать в торгах, имели реальную возможность получить подробную информацию о торгах, в том числе по телефону.

В части доводов истца о том, что его лишили возможности своевременно подать заявку на участие в торгах, суд первой инстанции, сославшись на стенограмму аудиозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу об отсутствии доказательств намерения истца в этот день подать заявку на участие в торгах.

Что касается доводов истца о том, что в последний день приема заявок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники Комитета по имуществу не находились на своих рабочих местах, то суд указал, что доводы истца, опровергаются материалами дела, в том числе данными книги регистрации исходящей корреспонденции Комитета по имуществу, согласно которой в указанный день была оформлена корреспонденция (л.д.64-65), показаниями свидетеля [ФИО]13, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому свидетели [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]8, [ФИО]13 пояснили о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитет по имуществу работал.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов не допущено нарушений порядка проведения торгов, указанные истцом нарушения не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, доказательств нарушений прав истца, на участие в торгах не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке до объявления торгов, [ФИО]1 было возведено самовольное строение, и в этой связи, результаты торгов были предсказуемы, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не представлено доказательств данному обстоятельству. Кроме того, исходя из оснований и предмета заявленных требований, наличие строения на земельном участке не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к доводам, которые были приведены истцом в обоснование исковых требований, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: