Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11004

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

При секретаре Головань Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "МеРос" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "МеРос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 01.06.2011 года по 30.01.2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "МеРос" в должности "?" и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В период работы у ответчика заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, разными суммами, выдавалась продуктами.

Сроки выплаты заработной платы в ООО "МеРос" установлены не были.

Согласно справке ООО "МеРос" задолженность по заработной плате ответчика перед истицей за период с 01.06.2011 года по 30.01.2012 года составляет "?" руб.

Указанную денежную сумму Моргунова Т.А. и просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "?" руб.

Также истица просила суд отнести на ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере "?" руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2012 года исковые требования Моргуновой Т.А. были удовлетворены.

С решением суда не согласилось ООО "МеРос" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что заработная плата Моргуновой Т.А. выплачивалась постоянно из расчета "?" руб. в месяц либо в виде денежных сумм, либо посредством выдачи продуктов. Всего за период ее работы в ООО ей было выплачено "?" руб. "?" коп.

В связи с незаконным изданием 01.07.2011 года (без согласия учредителя) приказа Моргуновой Т.А. необоснованно была выплачена премия в размере "?" руб. "?" коп. Однако, при рассмотрении спора судом 1-й инстанции указанное обстоятельство учтено не было.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что справку о размере задолженности по заработной плате, у суда 1-й инстанции оснований принимать во внимание не имелось, поскольку на момент ее выдачи 31.01.2012 года и.о. директора магазина ООО "МеРос" К.Т.Н. уже была уволена с работы (увольнение состоялось 27.01.2012 года), также уже была уволена главный бухгалтер ООО "МеРос" П.Ж.А. (увольнение состоялось 30.01.2012 года).

По мнению апеллянта, нарушений трудовых прав истицы не имело место быть, связи чем, не имелось оснований и для взыскания с ООО "МеРос" в пользу Моргуновой Т.В. компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 136, 140 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что у ООО "МеРос" имеется перед Моргуновой Т.В. задолженность по заработной плате за период с июля 2011 года по январь 2012 года в размере "?" руб. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцы указанную денежную сумму. Установив нарушение трудовых прав работника, суд 1-й инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "?" руб., посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом 1-й инстанции в соответствии со ст.ст. 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Моргунова Т.В. с 01.06.2011 года по 30.01.2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "МеРос" в должности товароведа и была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК - собственное желание. Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу должностной оклад Моргуновой Т.В. составлял "?" руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции установлено, что за период работы Моргуновой Т.В. с 01.06.2011 года по 30.01.2012 года в ООО "МеРос", у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате в размере "?" руб.

При этом, судом 1-й инстанции была учтена представленная в материалы дела истцовой стороной подлинная справа ООО "МеРос", датированная 31.01.2012 года (л.д. 10), подтверждающая как факт наличия самой задолженности, так и ее размер.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при прекращении трудового договора окончательный расчет с истицей не произведен, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Моргуновой Т.В.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд 1-й инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ее трудовых прав виновными действиями ответчика. Сумма компенсации 10000 руб. определена судом с учетом степени и характера допущенных нарушений трудовых прав работника.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно, в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "?" руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N "?" от "?" года (л.д. 6).

Правомерно суд 1-й инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "?" руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МеРос", оспаривающего наличие задолженности по заработной плате перед Моргуновой Т.В., о том, что эта задолженность установлена судом 1-й инстанции на основе недостоверных сведений, несостоятельна. При разрешении спора суд 1-й инстанции исходил из данных, представленных работодателем, а именно, из справки, подписанной руководителем (К.Т.Н.), главным бухгалтером (П.Ж.А.) ООО "МеРос", заверенной печатью. Доказательств того, что на момент выдачи указанной справки К.Т.Н. и П.Ж.А. уже были уволены из ООО, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств того, что печать ООО "МеРос" в момент изготовления справки использовалась незаконно вследствие ее неправомерного удержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы Моргуновой Т.В. без законных оснований выплачивалась премия, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает отсутствие задолженности по заработной плате, о взыскании которой заявлено. Более того, доказательств того, что приказ, которым истице установлена ежемесячная премия, отмен или признан незаконным, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. К их числу отнесены расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в т.ч., о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истице задолженности по заработной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда 1-й инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда 1-й инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МеРос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи